Diskussion:Achim Zeman

Überarbeitung des Artikels

Guten Tag, ich bin gerade dabei, den Artikel zu aktualisieren, mit Links zu versehen, und einen Absatz zum Künstlerischen Werk zu verfassen. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:40, 15. Jul. 2018 (CEST)

Einleitung

Da heißt es

Oft entsteht durch diese Veränderung des jeweiligen Raums eine Sogwirkung, der sich der Betrachter nicht entziehen kann. Der Raum scheint in Bewegung zu kommen.

Ich würde das streichen. Zum einen erwarte ich in der Einleitung eher generelle Aussage, da finde ich so eine Aussage mit "oft" irgendwie unpassend. Zum zweiten ist das mit der Sogwirkung pseudoobjektiv: wie viele Betrachter wurden befragt und wie viele haben angegeben, dass sie sich der Sogwirkung nicht entziehen können? Oder ist das ein Zitat?--Hfst (Diskussion) 22:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Die Sogwirkung wird in sehr vielen Artikeln erwähnt und findet sich daher auch in den Einzelnachweisen. Ich kann das noch mal raussuchen. Mit "oft" hast du Recht, das ist ein unnötiges Füllwort. Ich schau gleich noch deine anderen Anmerkungen - bin Morgen nicht da, aber kümmere mich über Ostern drum. Danke! LG, --Gyanda (Diskussion) 23:32, 18. Apr. 2019 (CEST)

Die Raum-Installationen

Es heißt dort

die später in mühsamer Kleinarbeit in den Räumen platziert werden.

Ich würde "mühsamer" streichen. Der Künstler soll nicht für seinen Fleiß gerühmt werden sondern seine Arbeit soll beschrieben werden. Ähnliches gilt für den Folgeabsatz: Natürlich ist das Arbeiten an der Decke belastend, aber Zemann ist weder der Erste noch der Einzige der sowas macht. Und ob das fluoreszierende Material schlecht für die Augen ist... keine Ahnung. Überlege Dir, was die Aussage des Absatzes sein soll. Und wenn er dazu nicht passt bau ihn um.--Hfst (Diskussion) 23:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde den Absatz schon wichtig, weil er einem verdeutlicht, aus wie vielen Teilen diese Installationen gelegt werden. Ich schau, ob ich das besser formulieren kann. --Gyanda (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wirkung der Raum-Installationen

Da heißt es:

Dass man diese Irritation aber auch lustvoll und mit Freude als eine Erweiterung seiner alltäglichen Wahrnehmungen erleben kann, beweist die Ausstellung „Sehfest“ (2008)

Die Ausstellung beweist nichts dergleichen. Da müsste man Besucher befragen. Bitte umformulieren. --Hfst (Diskussion) 23:09, 18. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, werde ich umformulieren! Merci! --Gyanda (Diskussion) 23:34, 18. Apr. 2019 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 07. April 2019 bis zum 18. April 2019 (Kandidatur wurde vom Einsteller zurückgezogen)

Ich habe das noch nie probiert, von daher kann es auch sein, dass ihr den Artikel gar nicht gut findet... es geht um meinen Artikel Achim Zeman--Gyanda (Diskussion) 14:20, 7. Apr. 2019 (CEST)

Nur ein kurzer, erster Hinweis: Die Einleitung eines Artikels sollte dessen Inhalt in wenigen Sätzen zusammenfassen ( Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht., siehe die Kriterien für lesenswerte Artikel). Zwei kurze Sätze reichen dafür nicht. Ich würde dir raten die Einleitung zu überarbeiten und deutlich auszubauen. --Tönjes 14:35, 7. Apr. 2019 (CEST)

Außerdem ist der Abschnitt zum Leben etwas kurz für einen Lesenswerten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:42, 7. Apr. 2019 (CEST)

Danke für eure Anmerkungen. Ich habe "Leben" und "Künstlerisches Werk" aufgeteilt, weil es mir für nur einen Absatz zu lang erschien. Ich werde schauen, wie ich das ändern kann. Und auch danke für die Anmerkung zur Einleitung. Auch da werde ich dran arbeiten. Herzlichen Dank für eure Mühen! LG, --Gyanda (Diskussion) 15:29, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ach je, das merk ich ja jetzt erst. Ich habe den nicht komplett neu geschrieben, sondern nur umfassend bearbeitet und viele Teile neu geschrieben... dann geht das vermutlich gar nicht mit dem "Lesenswert". Und wenn ich dann den Rita Rohlfing-Artikel stattdessen hier vorstellen würde, sind es vermutlich die beiden selben Kritikpunte, wie ich gerade merke. Okay, dann zieh ich jetzt mal den Zeman-Artikel zurück, arbeite an dem Rita Rohlfing und versuch es dann später nochmal :-). --Gyanda (Diskussion) 15:31, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Gyanda: Im Grunde genommen ist es wirklich nur der Abschnitt zum Leben, der Rest wäre mit einem entsprechenden Lebensabschnitt auf jeden Fall Lesenswert! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:33, 7. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst die Kandidatur zwar zurückziehen, nur verstehe ich den Grund gerade nicht. Wann der Artikel von wem genau verfasst wurde, spielt für die Auszeichnungskandidatur keine Rolle. Du könntest auch einen Artikel vorschlagen, an dem du selbst gar nicht mitgewirkt hast, wenn du diesen für auszeichnungsfähig hälst. --Tönjes 15:56, 7. Apr. 2019 (CEST)

Danke schön, Snookerado. Ich muss Dienstag zum Dentisten, danach kann ich mich gut dem Thema widmen - zur Ablenkung, bis die Betäubung vorbei ist :-). Dann werde ich versuchen, den Abschnitt "Leben" noch zu ergänzen. --Gyanda (Diskussion) 16:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Tönjes, das wusste ich nicht, dass das nicht wichtig ist. Dann arbeite ich jetzt mal an dem "Leben"-Abschnitt und melde mich danach noch mal. Danke! --Gyanda (Diskussion) 16:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde auf jeden Fall dran bleiben, das Grundgerüst des Artikels sieht ganz gut aus. Viel Erfolg. Deissler (Diskussion) 21:14, 8. Apr. 2019 (CEST)

Sprachlich-begrifflich wären da noch ein paar Kleinigkeiten: "basiert sich auf...", "mathematische(?) Raumkonstanten" - oder sind Proportionen gemeint. Ansonsten sehr schöner Artikel. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:15, 9. Apr. 2019 (CEST)

• kurze anmerkung: es fehlt ein rezeptionsteil seines werkes, dieser wäre entweder als gesamtabschnitt hinten oder in den teilabschnitten seines werkes zu integrieren. diese sind bisher eher affirmativ beschreibend. oder mit anderen worten, wie haben andere es aufgenommen. neutral ☆ Bunnyfrosch 18:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

Guten Tag, Bunnyfrosch, ich kann ja nur das schreiben, was andere darüber schreiben - und die schreiben eben wertend, das wiederum soll man ja möblichst wenig schreiben - wie du sschon angemerkt hast. Ehrlich gesagt, wüsste ich nicht, wie ich das und aus welchem Material konstruieren sollte. Es gibt die Bücher/Kataloge und auch da sind die Autoren ja frei, was sie schreiben, ich kann sie ja nicht zwingen, sich "neutral" auszudrücken. Deine Anmerkung lässt mich daher etwas ratlos zurück. LG, --Gyanda (Diskussion) 20:37, 9. Apr. 2019 (CEST)

Jahjah, de-wiki ist ja sooo neudral (oder hadds zu sein, wenigsdens aufm Papier [welchem übrinx?] - auch bollidisch gorrekt und so nadürlich...). Neudraler wie die Schweiz - versteht sich. Sind wir ja auch alle (mehr oder weniger - naja, meist weniger). --Methodios (Diskussion) 10:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

• @gyanda: neutral war mein statement zum thema abstimmung hier und nicht wie die ausgewerteten quellen sein sollen, ich hätte auch {{BE|n}} schreiben können. habe noch das aber was im ersten post holbrig klang verändert und hoffe es ist jetzt klarer.
• @methodios, schlechten tag gehabt? ☆ Bunnyfrosch 16:05, 10. Apr. 2019 (CEST)

Sind wir nicht alle ein bißchen ... neudral? Und Bunnyfrosch bollidisch ganz und gar. --Methodios (Diskussion) 17:03, 10. Apr. 2019 (CEST)

• @methodios nachdem ich vorhin freundlich nachgefragt habe, frag ich jetzt mal deutlich nach: "warum machst du mich so blöd an?" wir hatten soweit ich mich erinnere, in den vergangenen jahren weder im positiven sinne noch im negativen sinne irgendwas zusammen zu tun. vielleicht magst du mich ja aufklären, was dir an meiner person kummer bereitet, gerne auch nicht hier in dieser abstimmung, sondern an einem ort wo es hingehört. ☆ Bunnyfrosch 20:57, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt die Einleitung und die Rubrik "Leben" angepasst, auch sprachlich die monierten Sätze geändert. Ist es nun okay so? LG, --Gyanda (Diskussion) 18:47, 13. Apr. 2019 (CEST)

Könnte bitte jemand so nett sein, mir zu erklären, wie das nun weitergeht? Ich weiß es nämlich nicht. Oben steht, dass diese Kandidatur bis zum 16.04. geht, das wäre Morgen. Wird dann jemand entscheiden oder mir Bescheid geben? Ich habe das ja noch nie gemacht, deshalb frage ich. Und da wir gerade dabei sind, darf man auch nach diesem nochmal einen Artikel vorschlagen? Oder sollte man eine gewisse Zeit verstreichen lassen, bevor man das tut? LG, --Gyanda (Diskussion) 13:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Die Formulierung Diese Kandidaturen laufen mindestens bis... soll zum Ausdruck bringen, dass nicht früher ausgewertet werden darf, aber nichts dagegen spricht noch einige Tage zu warten. Sollte ein Auswerter (sind alle außer den hier beteiligten Usern und der Einsteller selbst) Potential für eine Auszeichnung sehen, kann er durch eine kurze Ankündigung die Kandidatur gerne um weitere 10 Tage verlängern (ungeschriebene Praxis). Was die Anzahl an Kadidaturen angeht, so kann man beliebigt viele einstellen, was aber keinen Sinn macht (und nicht gern gesehen wird), da man nicht unbedingt alle gleichzeitig betreuen kann. 1-3 von einem Autor (KLA+KALP) kommen aber durchaus schon mal vor. Du kannst weiterhin beliebig viele Artikel nacheinander einstellen, sogar eine erneute Kandidatur eines bereits gescheiterten Artikels ist möglich und auch gewünscht, so denn Verbesserungen erfolgt sind. MfG--Krib (Diskussion) 15:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für die Information. Jetzt weiß ich etwas mehr. Ich wollte nicht sofort einen neuen Artikel einstellen, sondern später. Jetzt warte ich also, bis ihr hier über den Artikel entschieden habt. Danke nochmals für die Info! --Gyanda (Diskussion) 16:19, 15. Apr. 2019 (CEST)

@Gyanda Da bis jetzt keinerlei Voten abgegeben wurden, wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit darauf hinauslaufen, dass die Kandidatur als ergebnislos gewertet wird und der Artikel damit vorerst ohne Auszeichnung bleibt. Ich würde dir raten die Kandidatur abzubrechen, den Artikel ins Review einzustellen und anschliessend hier noch einmal einen neuen Anlauf zu unternehmen. --Tönjes 10:46, 17. Apr. 2019 (CEST)

Guten Tag, Tönjes, ich muss gestehen, dass ich das hier noch nicht wirklich durchdringe. Es haben drei Leute geschrieben, dass es ein schöner Artikel sei, dass ich dran bleiben solle, etc. - ich habe entsprechend der Hinweise hier sowohl die Einleitung als auch den Abschnitt "Leben" geändert. Ich habe die große Befürchtung, dass der Artikel nicht besser wird, je mehr man daran herumbastelt... ich hatte ihn ja damals schon so geschrieben, dass er möglichst rund ist und alles aufeinander aufbaut. Schon jetzt, als ich erneut daran gearbeitet habe, fand ich es mühsam, die Ergänzungen zu machen, ohne, dass der Lesefluss gestört wird. Und, ich befürchte, wenn ich den beim Review einstelle, wird nur noch mehr Kritik kommen und der Artikel wird dadurch nicht besser. Also, gebe ich hier auf und werde keinen Artikel, der bereits fertig ist, hier noch mal einstellen. Die Erfahrung war nicht schön. --Gyanda (Diskussion) 12:00, 17. Apr. 2019 (CEST)

 Lesenswert wegen des gelungenen Versuchs, die intendierten optischen Effekte prägnant zu beschreiben. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Danke schön, Hnsjrgnweis - was mich halt frustriert ist, man moniert hier Dinge, ich verändere sie - und dann gibt es keinen einzigen Kommentar mehr. Das finde ich nicht in Ordnung. Wenn Leute etwas bewerten und kritisieren, sollten sie auch wahrnehmen, wenn man ihre Kritik berücksichtigt. --Gyanda (Diskussion) 17:12, 17. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Gyanda, auch wenn ich mich bisher nicht mit deinem Artikel befasst habe, muss ich dennoch eine Sache loswerden. Großes Kompliment für den Mut zur Kandidatur. Jeder der hier darum kämpft Artikel lesenswert zu machen, hat meinen allergrößten Respekt. Dazu gehörst auch du. Vielen Dank für deine Arbeit. Ich habe ein solches Prozedere ebenfalls schon mal durchgemacht. Nach mehreren Anläufen war die Kandidatur erfolgreich. Es lohnt sich also, für eine Auszeichnung zu kämpfen. Egal, wie anstrengend es ist. Wenn die Community auf deine Bearbeitungen im Artikel nicht mehr reagiert, wird das vermutlich verschiedene Gründe haben. Manchmal warten die Leute ab, ob sich noch ein anderer zu Wort meldet. Ist allerdings nur eine Vermutung. Früher oder später reagiert immer einer darauf. Lass dich durch so eine Erfahrung nicht unterkriegen. Wir schätzen jeden, der mithilft, die Wikipedia zu verbessern. --RS34 (Diskussion) 19:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein wunderbarer Text. Danke vielmals. Es ist halt so, dass ich immer versuche, einen Artikel so zu schreiben, dass man am Ende vom Lesen so ein "rundes" Gefühl hat. Ich habe die Kritik hier aufgenommen, ich habe Teile geändert, aber, ehrlich: ich mag meinen Artikel, ich finde ihn gut, in ihm stecken über 80 Stunden Arbeit, das heißt, ich habe mir wirklich gründlich Mühe gegeben. Wenn den jetzt außer mir keiner "lesenswert" findet, dann ist das halt so. Ich finde nur traurig, dass Leute erst Anmerkungen machen und, wenn man die aufgreift, nicht mehr reagieren, das ist doof. Aber ansonsten finde ich ihn noch immer schön, den Artikel, und hoffe, den Leuten, die den Künstler hier nachsehen, nützt er was :-). Darum machen wir das ja. Liebe Grüße und nochmals Danke,

Bei allem Verständnis für deinen Ärger über fehlende Rückmeldungen und die geringe Beteiligung an der Kandidaturdiskussion: Ich hatte nie vor, den Artikel zu bewerten oder dir ein ausführliches Feedback zu geben. Ich verstehe von zeitgenössischer Kunst zu wenig, um eine Künstlerbiografie angemessen beurteilen und hier ein belastbares Votum abgeben zu können. Den Hinweis auf die zu kurze Einleitung gab ich lediglich, weil diese eindeutig nicht unseren Kriterien für lesenswerte Artikel entsprach und dies eine erfolgreiche Kandidatur unter Umständen hätte verhindern können. --Tönjes 22:01, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mir den Artikel eben durchgelesen und halte ihn für  Lesenswert, alles sehr detailreich beschrieben. Besonders der Schlusssatz bzw. das Zitat der Museumsleiterin gefällt mir. Die Einleitung müsste aber wirklich verlängert werden. Mir wurde einmal gesagt, die Einleitung soll einen Überblick über den ganzen Artikel bieten. Das ist denke ich also noch ausbaufähig und zu schaffen. Einfach was wichtig ist, sollte dort auf jeden Fall stehen. Wäre schade, wenn die Kandidatur nun zu Ende wäre. Das Potenzial ist vorhanden und die bisherige Arbeit von Gyanda sollte man würdigen. --RS34 (Diskussion) 22:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Als Tipp zum Umfang der Einleitung sei dir empfohlen, mal die Texte der Artikel des Tages auf der Hauptseite zu studieren. Diese nennen wir Teaser und sie entsprechen mehr oder weniger der Einleitung eines Artikels. Weiterhin frag doch mal bei @Artmax: (ist Hauptautor von Kuno Gonschior) oder @Rainer-Hoffmann-Buchenland: (Mitautor von Konkrete Kunst) nach, evtl. haben sie noch weitere Tipps. MfG--Krib (Diskussion) 06:35, 18. Apr. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Ein eher unangenehmes Beispiel, wie eine enzyklopädische Künstlerbiografie nicht sein soll um glaubhaft zu sein. Der Text ist über weite Strecken interpretierendes Geschwafel (Kuratorenprosa) die Distanz vermissen läßt und aus der Innensicht geschrieben ist („…ist es dem Künstler möglich, die Betrachter mit all ihren Sinnen anzusprechen und die räumliche Erfahrung auch zu einer seelischen zu machen. Menschen nehmen den Raum und die notwendige Orientierung im Raum durch den Körper vermittelt wahr, dabei entwickelt sich der Raumsinn wesentlich durch die aktive Bewegung durch einen Raum.“) All das kann man in einem schwärmerischen Katalogvorwort schreiben, für ein Lexikon ist es unangebracht. Alles in allem stellt sich der Artikel in der falschen Textsorte als ausufernder Werbetext für einen Künstler aus der zweiten Reihe dar, der gut auch von einer PR-Agentur verfasst sein könnte. Denn der Künstler ist ja auch Unternehmer in eigener Sache. Produktwerbung: nichts anderes betreibt dieser Artikel.

Auch die überreich bebilderte "Paintings-for-sale"-Liste gehört nicht hierher. Zeman hat alle Online-Rechte für sein Werk an die VG Bild Kunst abgetreten. Ein Nachnutzer setzt sich deshalb Schadenersatzforderungen aus. Nun zur Glaubwürdigkeit: Solche Sach- und Fachartikel werden ja nicht vordringlich von zufälligen Besuchern (wie sie sich hier zu Wort melden) aufgerufen, sondern von Künstlerkollegen, Sammler, Museums- und Galerieleuten, Journalisten. Die riechen als visuell geschulte Menschen natürlich sofort den Braten und bemerken die deutlichen Abweichungen von der neutralen, distanziert beschreibenden Sprache enzyklopädische Künstlerbiografien und fragen: warum drängt sich da einer so werbend in den Vordergrund. Das ist der eher peinliche Eindruck, der nicht nur Zeman, sondern auch der Glaubwürdigkeit von Wikipedia und den anderen Artikeln schadet. Denn Wikipedia ist nicht der Ersatz für eigenen Web-Space. Da gehört ein solcher Artikel hin: Auf die Internetseite des Künstler. Mein Tip: Die vielschichtigen Lebenssachverhalte in einer knappen, präzisen Sprache einkürzen und auf weiterführende Links und Literatur hinweisen. Der Artikel des bekannten Künstlers Kuno Gonschior wäre dafür ein gutes Muster. --Artmax (Diskussion) 11:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

Artmax, du scheinst sehr viel mehr "Fachkenntnis" zu haben als ich. Ich kenne diese Leute nicht, von denen du schreibst. Vermutlich kommt sie aus deiner Fachkenntnis - die ich nicht habe über den Kunstmarkt o.ä. - ich habe mich sehr bemüht, gut und sachlich zu schreiben, aber an deinen Vorurteilen mir gegenüber, die ich schon öfters lesen durfte, kann ich anscheinend nichts ändern. Manchmal könnte man geradezu den Eindruck bekommen, du möchtest Leute entmutigen. Das gelingt dir schon recht gut. Aber bei mir doch noch nicht ganz, zum Glück.--Gyanda (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2019 (CEST)

Eine Anmerkung noch am Rande, ich habe noch nie Artikel bebildert mit dem Ziel, dass der Künstler Bilder verkauft, das ist komplett absurd. Ich bebildere, weil es deutlich macht, was der Künstler tut, ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Mir tun diese Unterstellungen weh, wahrscheinlich bin ich nicht abgebrüht genug. Und ich ziehe hiermit offiziell meine Kandidatur für den Artikel zurück. Ich werde nie mehr einen Artikel für diese Auszeichnung bewerben. Das war ein Versuch, der ziemlich viel verbrannte Erde in mir hinterlässt und mich sehr mutlos macht.

Also jetzt will ich doch mal eine Ehrenerklärung abgeben: Gyanda hat einen sehr schönen Text geschrieben, der sicher viel Arbeit gemacht hat. Ich fand ihn auch sehr interessant. Es ist für mich nur kein enzyklopädischer Artikel. Er beschreibt nicht was ist, sondern was wir Betrachter und Leser denken und empfinden sollen. Dieser gute Text von Gyanda steht einfach nur auf der falschen Plattform, auf der Internetseite von Achim Zeman wäre er genau richtig. --Artmax (Diskussion) 21:44, 18. Apr. 2019 (CEST)

Artmax, ich verstehe nicht, was dich motiviert mich unbedingt aus Wikipedia rausmobben zu wollen, dein Sarkasmus ist ziemlich unverschämt, finde ich.

Kunst

Nunja, ich hättmich hier erst gar nicht äußern solln. Nun fühlICHmICH zugutherletzt dOCHnOCH gedrängt, (in etwa) zu voten. Neutral bin ich dabei bestimmt nicht. Im Grunde fällt es mir sogar verhältnismäßig leicht, haben wir doch (mehr oder weniger alle) erst vor nicht allzulanger Zeit die Genesis "Moderner "Kunst"" erfahren dürfen - wobei ungute Ahndungen leyder zur Gewißheit wurden. WP als Spiegel dieser Gesellschaft muß nun wohl (oder übel) solche Lemmata ertragen - aber mMn sollte man sowas nicht noch mit Auszeichnungen hofieren. Mach ich selten, aber ich schließ mich Artmax an und meine:  keine Auszeichnung für einen solchen Artikel. MfG --Methodios (Diskussion) 22:34, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ist das nun ein Votum

1. gegen den Artikel,
2. gegen Achim Zeman oder
3. gegen seine Kunst?

--Hfst (Diskussion) 22:41, 18. Apr. 2019 (CEST)

ich denke, der Artikel hat Potenzial. Es wäre schön, wenn ein paar kleinere Schwächen behoben würden und der Artikel richtig rund wird. Die starke Ablehnung weiter oben kann ich nicht nachvollziehen. Bis dahin  Abwartend--Hfst (Diskussion) 23:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bitte, schließt jetzt endlich die Diskussion, ich habe den Artikel zurückgezogen. Und ich möchte hier nichts mehr dazu lesen. Es war eine interessante Erfahrung und gut ist's. Ich habe selten so viel Häme erlebt wie hier und ich hoffe, dass das jetzt endlich ein Ende hat. Auch ich bin nur ein Mensch und nicht endlos beleidigbar.

Kandidatur wurde vom Einsteller zurückgezogen. --Tönjes 23:45, 18. Apr. 2019 (CEST)