Diskussion:Aktivkohlewärmer

Regeneration?

Sogenannte Chemische Wärmebeutel von der Bundeswehr haben - vermutlich - die gleiche Reaktionsgleichung, wie angegeben. Aber sie können mehrmals verwendet werden. Siehe z.B. [1], [2]. Dazu müssen Sie nur getrocknet werden. Also sollte man das Einmal aus Einmal-Handwärmer streichen. Alex42 (Diskussion) 20:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dass die Beutel gebraucht verkauft werden, beweist nicht, dass sie noch funktionieren! Aber, die bei eBay angebotenen Wärmebeutel funktionieren ganz anders als die hier im Artikel beschriebenen! Die Beutel im Artikel enthalten Eisen, das zum Schnellrosten gebracht wird und dabei warm wird. Die kann man NICHT durch Trocknen regenerieren! Wenn das Eisen verbraucht ist, ist es weg! Die Militärbeutel enthalten vermutlich einen Stoff, der Wasser anlagert und dabei Hydrationsenergie freisetzt. Geht z. B. mit wasserfreiem Gips, mit wasserfreiem Calciumchlorid, das sich aber mit genug Wasser verflüssigt; das ist also nicht drin! ABER Die Gebrauchsanleitung sagt, dass man sie zweimal verwenden kann. Dann ist also genug Material drin, dass man die Wasserzugabe zweimal machen kann. Die erwähnte STARKE Wärmeentwicklung scheint darauf hinzudeuten, dass Molekularsieb drin ist ! Das wird mit Wasser SEHR heiß (über 100 °C), braucht aber SEHR hohe Temperaturen, um das Wasser wieder rauszukriegen!--FK1954 (Diskussion) 16:21, 11. Dez. 2023 (CET)

Hallo FK1954, starke zehn Jahre ist mein Beitrag her, daher habe ich keine Details mehr im Kopf, insbesondere mit welchem Prinzip die Wärmebeutel der Bundeswehr funktionieren. Die Einwände sind richtig, die Eisenoxidation lässt sich nicht so einfach rückgängig machen. Daher kann das Wort Einmal bleiben. --Alex42 (Diskussion) 18:59, 11. Dez. 2023 (CET)

Titel

Es ist zwar Aktivkohle in den Beuteln, aber die spielt nur eine Nebenrolle. Die Hauptrolle spielt das Eisen, das die Energie liefert! Der aktuell Titel führt in die Irre! "Eisenwärmer" liegt näher an der Wahrheit; "Eisenbasierte Wärmebeutel" beschreibt es besser, ist aber ein bissel lang. --FK1954 (Diskussion) 16:39, 11. Dez. 2023 (CET)

Was wäre ein besseres Lemma? --Alex42 (Diskussion) 18:59, 11. Dez. 2023 (CET)