Diskussion:Alberoda

Edelmann, Edelhof...

Haben Edelmann-Mühle und Edelhof etwas miteinander zu tun? Ist damit das selbe gemeint? --Devilsanddust 23:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja und nein, die Edelmannmühle gehörte zum Edelhof. --Hejkal 23:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Hmm, und das Edel kommt wohl dann von den edlen Besitzern, oder?

Mit der genaueren textdarstellung zum früheren gut, dem umbau der mühle zur gaststätte, ist der erste teil der frage beantwortet. Das edel scheint dann auch tatsächlich auf die edlen ritter zurückzugehen. Diesen begriff findet man auch häufig bei anderen orten, die um das 15. jahrhundert entstanden. --44Pinguine 10:54, 1. Jan. 2009 (CET)

noch mehr Fragen

• Wo kommt denn das Jahr 1170 her?
• Woher stammt die Information "zwei getrennte Dörfer"?
• Im 15. Jh. gab es noch kein "Amt Schwarzenberg"
• "Die Schutz- und Wehrfunktion bezog sich auf den Handelsweg nach Böhmen." Inhalt des Satzes?
• "Dieses Gut wird erstmals 1424 in den Akten genannt." Welche Akten?

--Devilsanddust 14:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Die quelle für die ausführungen ist das buch mosaiksteine ... (wie unter ref angegeben) mit beiträgen des Auer stadtforschers Ralf Petermann, der heute leiter des museums ist. Ein beitrag heißt wie angegeben, der andere (seiten 21-22) stellt die geschichte des Edelhofs ausführlich dar und heißt „Von der Wehranlage zur Ausflugsgaststätte“. Bei den „Akten“ handelt es sich nach obiger darstellung um eine Urkunde über die Lehen des Hans von Oelsnitz, den ich hier nicht als neue fragemöglichkeit einbauen wollte. Petermann beruft sich übrigens bei seiner darstellung mehrfach auf den stadtforscher Dr. Sieber. Aus beiden artikeln habe ich den nun enthaltenen text extrahiert und halte ihn damit auch für ausreichend belegt. Allerdings kann die erste jahreszahl vielleicht etwas allgemeiner mit „im 12. jahrhundert“ eingeführt werden. - --44Pinguine 19:08, 1. Jan. 2009 (CET)
PS. Das amt schwarzenberg erscheint wegen einer falschen verlinkung meinerseits, werde es sofort korrigieren.

meine Anmahnung von Belegen

Wenn die älteste Urkunde von 1403 stammt, sind alle Aussagen über ältere Ereignisse sehr fraglich. Vielfach entstammen sie Sagen oder Legenden. Mitunter hat auch ein "Heimatforscher" seine (Wunsch-) Gedanken eingebracht. Das sollte aber als solches gekennzeichnet werden! Ich schließe mich den vorstehenden Fragen an. --Striegistaler (Diskussion) 17:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Was heißt hier "Anmahnung"? Du hast keinen zugriff auf das buch "Mosaiksteine..."? Ich habe hier drüber stehend entsprechende details zitiert und denke nicht, dass hier mutmaßungen o.ä. als geschichtsgrundlage dienten. Vllt. kannst auch du zur belegsituation etwas beitragen? 44pinguine☕ 17:25, 26. Mär. 2016 (CET)

44Pinguine, zunächst nehme ich an, dass Du mir das Entfernen der von Dir wieder eingefügten Quelle unterschiebst. Schau Dir mal die Versionsgeschichte an. Eine Quelle gab es schon 2014 nicht!
zu Deiner Antwort hier:
Wenn die älteste Nachricht von 1403 stammt, woher wissen wir zuverlässig, was vorher war? Woher weiß das der Autor deiner "Mosaiksteine ..." Die Frage muss doch erlaubt sein. Das Buch dazu muss ich nicht kennen!

Zur Belegsituation kann ich insofern etwas beitragen, als dass ich hier die Ausführungen von
Ernst Eichler, Hans Walther (Hrsg.): Historisches Ortsnamenbuch von Sachsen, Berlin 2001 Band I zu alten Ortsnamenformen und deren Deutung etwas einfügen könnte.
Bevor Du antwortest, denk mal über meine Worte nach. Geschichte ist eine Wissenschaft, vielleicht kannst Du mir ja mal die Nachweise aus Deinen "Mosaiksteinen" näher bringen. Ich warte auf Antwort und wünsche Dir ein angenehmes Osterfest. --Striegistaler (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag Ich habe, ohne strittige Formulierungen zu löschen, den Text nachgebessert, meine und schon vorhandene Aussagen mit Einzelnachweisen versehen. Wenn das nicht sinnentstellend revertiert wird, werde ich den Hinweis auf fehlende Quellen löschen. Andernfalls muss ich das der Redaktion Geschichte zur Entscheidung übertragen. Freundliche Ostergrüße --Striegistaler (Diskussion) 23:37, 26. Mär. 2016 (CET)

Gut so. So soll es bei Meinungsverschiedeneheiten sein :-). Hab nur an kleinigkeiten poliert. Allerdings scheint mir die Sache mit Amt Hartenstein/Grafschaft Hartenstein (an zwei verschiedenen stellen) noch nicht ganz gelungen. Was besseres fällt mir aber auch nicht ein. Die chronologie soll ja erhalten bleiben. Also auch noch schöne Ostergrüße 44pinguine☕ 15:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

Löschung der darstellung der einwohner nach lebensalter

Ich verstehe nicht, warum dieser hinweis gelöscht wurde, auch wenn er nur eine art "momentaufnahme" ist. Gern hätte ich ansonsten etwas über die EW-entwicklung des ortes eingefügt, aber keine belege dafür gefunden. 44pinguine☕ 11:14, 18. Jul. 2016 (CEST)