Diskussion:Alpenbock

Bitte nicht löschen

Notizen, dass ich die Übersicht beim Kontrollieren der Links nicht vergesse

• Link Käfer kontrolliert und angepasst --Siga 14:15, 14. Aug 2006 (CEST): vorübergehend fertig --Siga 16:41, 15. Aug 2006 (CEST)
• Link Familie kontrolliert. passt gut --Siga 16:41, 15. Aug 2006 (CEST)
• Link Cerambycidae kontrolliert, passt gut --Siga 09:04, 16. Aug 2006 (CEST)
• Link Naturschutz durchgesehen und Seite Alpenbock entsprechend präzisiert --Siga 09:20, 16. Aug 2006 (CEST)
• Link Flügeldecken durchgesehen und unbedeutend erweitert --Siga 09:29, 16. Aug 2006 (CEST)
• Link Zeichnung überprüft und bei Mimikry/Diskussion Vorschlag/Wunsch hinterlegt --Siga 21:31, 17. Aug 2006 (CEST)
• Link Halsschild überprüft, passt --Siga 21:34, 17. Aug 2006 (CEST)
• doppelter Link Flügeldecken geschwärzt --Siga 21:37, 17. Aug 2006 (CEST)
• Link Flügelnaht gebläut, noch Klärungsbedarf --Siga 22:28, 17. Aug 2006 (CEST)
• Link Tarnung valid --Siga 09:53, 18. Aug 2006 (CEST)
• Link Fühler valid --Siga 09:56, 18. Aug 2006 (CEST)
• Link Linné valide --Siga 09:59, 18. Aug 2006 (CEST)
• Link Insekten eingefügt, valid --Siga 14:13, 24. Aug 2006 (CEST)
• Links Vererbung, Legeapparat, Larve nachgeprüft, Link Adult ergänzt. --Siga 20:39, 7. Sep 2006 (CEST)
• Link saproxylophag, gebeten, mit xylophag in die -phag-Tebelle einzuarbeiten. --Siga 20:49, 7. Sep 2006 (CEST)
• Link Monitoring dort so erweitert, dass er hier passt --Siga 20:57, 7. Sep 2006 (CEST)
• Link ökologische Rassenbildung zu Rassenbildung entschärft, da zu wenig untersucht. --Siga 21:20, 7. Sep 2006 (CEST)
• Link Horion gebläut, restliche Links überprüft, es bleiben saproxylophag und Reliktfauna, -flora
• Link saproxylophag ausdiskutiert

Vorlage Quelle

Ich habe die Vorlage Quelle entfernt. Die verwendete Literatur ist vollständig angegeben. Einzelnachweise sind nur nötig, sofern sie über die angegebene Literatur hinausgehen. Sofern die Angaben eigene Beobachtungen enthalten, müssen diese natürlich auch als solche gekennzeichnet werden. Meiner Kenntnis nach (Gespräch mit Wikipedianern) sind die Erwähnung eigener Beobachtungen möglich. Wenn sie nicht als Quelle markiert werden sollen, dann von mir aus anders. Wenn Ihr sie löschen wollt, dann gehört das eben zum weiteren Frust der Arbeit bei Wikipedia --Siga^Diskussion_Keller 11:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Hej Siga, ich zweifle nicht, dass deine Beobachtungen zutreffen. bitte bedenke aber folgendes:

• Wenn du eine Beobachtung gemacht hast – und auch wen es mehrmals die gleiche war – heißt das nicht, dass sie sich verallgemeinern lässt. Das ist in etwa so wie mit den Schwarzen Schwänen. Es ist also sehr schwierig nachzuvollziehen, wie viel Aussagegehalt deine Beobachtungen haben, wenn du nicht angibst, wann, wo und bei welchen Tieren (Männchen? Weibchen?) du deine Beobachtung gemacht hast.
• Eigenbeobachtungen haben noch einen weiteren Nachteil: Während wissenschaftliche Publikationen stets gegengelesen und ggf. werden, hat über deine Beobachtungen wahrscheinlich kein Entomologe überprüft und bezüglich ihrer Methodologie etc. abgeklopft. Wenn du nun also einen Fehler gemacht haben solltest, ohne es zu merken, gibt es keine Kontrollinstanz. Kurz, es fehlt die wissenschaftliche Überprüfung.
• Und schließlich: Überleg mal, was das für andere Bearbeiter bedeutet, wenn da im Text steht "eigene Beobachtung". Stell dir mal vor, du arbeitest irgendwann nicht mehr bei Wikipedia mit und jemand will deinen Artikel überarbeiten, weil es z.B. 'ne neue Studie zum Alpenbock gibt. Was macht der jetzt? Soll er deine Bemerkungen drin lassen, selbst wenn er dich nicht kennt? Was macht er, wenn seine Studie deinen Beobachtungen widerspricht? Anders als ein Paper oder ein Buch kann er sich deine Beobachtungen ja schlecht in der Bibliothek besorgen und nachlesen. Er weiß nicht, was du gesehen hast und kann nur deine Schlüsse aus der Beobachtung nachlesen. Oder noch viel schlimmer: Jemand, der keine Ahnung von Käfern, aber gehörig Sendungsbewusstsein hat, schreibt einfach Unsinn in deinen Artikel und behauptet frech, es sei seine eigene Beobachtung und er sei Käferexperte? Wie soll man dann den Streit zwischen euch schlichten? Man kann ja nicht anhand eurer Quellen nachprüfen, wer recht hat.

Aus dem Grund hat sich Wikipedia auch irgendwann dagegen entschlossen, eigene Beobachtungen weiter zu akzeptieren – ganz einfach weil all diese Probleme schon aufgetreten sind.--Toter Alter Mann 21:59, 21. Nov. 2011 (CET)

Das nenn ich mal eine ausführliche und nachvollziehbare Begründung. --Leyo 16:49, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, war lieb für dumme Laien erklärt. Man könnte jeden Punkt ja auch rumdrehen. Für mich ist bloß wichtig, darf oder darf nicht. Ich werde also morgen - heute keine Zeit mehr - meine Beobachtungen entfernen. --Siga^Diskussion_Keller 18:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Tut mir leid, wenn ich dich durch meinen Ton düpiert habe, das wollte ich nicht. Ich weiß ja, dass du hier schon viel länger mit von der Partie bist als ich, aber ich wollte an der Stelle einfach mal die Argumente zusammenfassen, die immer wieder gegen Eigenbeobachtungen ins Feld gebracht werden.--Toter Alter Mann 12:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Oder du publizierst deine Beobachtungen schnell noch und zitierst dich selber. ;-) --olei 18:18, 22. Nov. 2011 (CET)