Diskussion:Amethyst-Täubling
| Dieser Artikel wurde am 01. Februar 2014 in dieser Version bewertet. |
C vieleicht auch nur D, hier gibt es jedenfalls noch was zu tun!
Erweiterungen / Verbesserungen[Quelltext bearbeiten]
- Einleitung
- Merkmale ziemlich dünn
- Mikroskopische Merkmal auch dünn
- Systematik / Taxonomie /Varietäten
- Verbreitung ist auch ziemlich dünn.
Das folgende Artverzeichnis muss in den Gattungsartikel:
Weitere Täublingsarten mit ähnlicher Färbung sind: Jodoformtäubling, Milder Wachstäubling, Roter Heringstäubling, Buckeltäubling, Purpurschwarzer Täubling, Zitronenblättriger Täubling und Stachelbeertäubling. Alle diese ähnlichen Arten unterscheiden kann eigentlich nur der fortgeschrittene Pilzkenner.
Ich habe mal einen Artikel Täublinge angelegt. Bitte prüfen und ergänzen. Da würde sich eine Liste der schon hier beschriebenen Arten (nach Farben?) gut machen. Rainer Zenz 02:01, 22. Feb 2004 (CET)
- Ich habe die Arten jetzt im neuen Artikel Täublinge eingetragen (allerdings unsortiert). Es ist allerdings nur eine Auswahl aller Arten in der Gattung. Wer mag, darf ergänzen! --mmr 02:31, 22. Feb 2004 (CET)
Ich habe den Satz
- Eine Verwechslung wäre jedoch nicht so tragisch, da es unter den Täublingen keine tödlich giftigen Pilze gibt.
vorläufig mal rausgenommen, da nicht klar ist ob hier "keine giftigen" oder wirklich "keine tödlich giftigen" gemeint ist. Das Verzehren eines nicht tödlichen, aber giftigen Pilzes wäre zumindest ungesund; dazu sollte dieser Artikel niemanden verleiten.
Liebe Pilzfachleute: Bitte klären, was gemeint ist, und ggf. den Satz in klarer Formulierung wieder rein. --PM3 19:42, 8. Jul. 2008 (CEST)
Amethysttäubling ist gleich Jodoformtäubling[Quelltext bearbeiten]
Der Amethysttäubling Russula amethystina Quél. ist eine gültig beschriebene Art, siehe Link [[1]] und der Jodoformtäubling Russula turci Bres. ist die andere Art. Link [[2]]
Tatsächlich gab es bei der Abgrenzung der beiden Arten einige Konfusionen. So gibt es eine Artbeschreibung R. turci Maire, die wohl Russula amethystina Quél. ist. Diese Fehlinterpretation führte wohl dazu das beide Arten zusammen geschmissen wurden. Bei R. turci var. amethystina könnte es sich um Russula amethystina handeln, aber auch da bin ich mir nicht sicher.
In den Artikel werden aber beide Arten in unzulässiger Weise vermischt, anstatt die Unterschiede der beiden Arten herauszuarbeiten. Ich habe den Eindruck, dass es sich bei dem beschriebenen Amethysttäubling Russula amethystina Quél. in Wahrheit um Russula turci Bres. handelt. Leider habe ich den „G. J. Krieglsteiner Die Großpilze Baden-Württembergs. Band 2.“ nicht um das überprüfen zu können. Wenn dem so wäre könnte man den Artikel einfach zum Artikel Jodoformtäubling verschieben. --Thkgk 19:29, 16. Okt. 2010 (CEST)
Bei der "Krieglsteiner Die Großpilze Baden-Württembergs 2: 469. 2000." beschriebenen Russula turci var. amethystina (Quél.) handelt es sich tatsächlich um Russula amethystina Quél., Der Unterschied zwischen Russula turci Bres. und Russula amethystina Quél. liegt wirklich nur in ihrer unterschiedlichen Sporenonamentik.--Thkgk 21:41, 16. Okt. 2010 (CEST)
Der Abschnitt Systematik ist überholt. R. turci und R. amethystina sind zwei getrennte Arten. Die var. gilva ist eine Varietät des Jodoformtäublings. --Thkgk 10:56, 18. Okt. 2010 (CEST)