Diskussion:Andreas Englisch
Und nun zu etwas ganz anderem ...=[Quelltext bearbeiten]
Was ist denn ein "Vaticanista"? Nie gehört, das Wort. In der Wikipedia findet es sich nur im Englisch-Artikel. Aufklärung dringend erwünscht! --J.-H. Janßen 18:27, 17. Jun. 2007 (CEST)
Hallo! Vaticanista ist jemand, der am hl. Stuhl akkreditiert ist und auch bei paepstlichen Reisen im Flugzeug mitfliegt. Liebe Gruesse Valentina
siehe auch mal http://www.demauroparavia.it/126141 --Blaufisch 13:06, 18. Dez. 2007 (CET)
und warum wurde vaticanista gestrichen und vatikanexperte hingeschrieben? Lui È Vaticanista.
Reise mit dem Orchester[Quelltext bearbeiten]
In welchem März soll das denn sein??--Blaufisch 13:06, 18. Dez. 2007 (CET)
März 2008 siehe http://www.orchester-des-papstes.de/
Kritik-Abschnitt[Quelltext bearbeiten]
... diesen habe ich herausgenommen:
Andreas Englisch wurde in der Vergangenheit vorgeworfen, Mutmaßungen, Erfindungen und Interpretationen als Tatsachenbehauptungen zu verbreiten. Am 4. Juni 2008 stellte daher Radio Vatikan unmißverständlich klar: "Herr Englisch liefert leider wiederholt Fehlmeldungen." [1]
Begründung: "Kritik"-Abschnitte in Personenartikeln sollten nur mit größter Sorgfalt und engmaschigen Belegen eingesetzt werden. Der erste Satz des Abschnittes ist vollkommen unbestimmt ("wiederholt in der Vergangenheit") und gänzlich unbelegt, daher unzulässig. Der zweite Abschnitt ist grob irreführend, da er vorgibt, Radio Vatikan habe den betreffenden Satz publiziert. Tatsächlich gibt die Quelle Bildblog lediglich her, dass Pater Eberhard von Gemmingen, der Leiter der deutschsprachigen Redaktion von Radio Vatikan ist, in einem persönlichen Schreiben diese Äußerung getan hat, was eine ganz andere Qualität hat. Deshalb ist der Absatz insgesamt zu streichen. Gruß --Superbass 21:25, 17. Jun. 2008 (CEST)
--- Für die Behauptung, dass der Leiter der deutschsprachigen Redaktion von Radio Vatikan sich in einem persönlichen Schreiben geäußert hat, gibt es keinen Beleg. Der Kritik-Abschnitt wurde deshalb von mir neu formuliert, präzisiert und mit weiteren Belegen versehen:
Das "Bild"-kritische BILDblog, das Englisch in seinen Artikeln bereits zahlreiche Fehler, Ungenauigkeiten und unwahre Behauptungen nachweisen konnte[2][3], zitiert den Leiter der deutschsprachigen Redaktion von Radio Vatikan am 4.6.2008 anlässlich einer erneuten "Bild"-Zeitungsente mit den Worten: "Herr Englisch liefert leider wiederholt Fehlmeldungen."[4]
Jetzt sollte er es eigentlich keine einleuchtenden Einwände mehr geben. Gruß, 84.191.35.175
- Doch, inzwischen gibt es genau dazu eine authentische Stellungnahme von Seiten Radio-Vatikans, die dem Wikimedia-Support-Team vorliegt (Ticket #2008061810019931). Die Quelle BILDblog kann man daher in diesem Zusammenhang nicht mehr verwenden. Ich bitte, das ernst zu nehmen. Gruß --Superbass 20:57, 20. Jun. 2008 (CEST)
--- Das ist so nicht richtig: BILDblog.de liegt eine schriftliche Stellungnahme des Leiters der deutschsprachigen Redaktion von Radio Vatikan, Eberhard von Gemmingen, vom 19.6.2008 vor, wonach er ausdrücklich keine Löschung des Zitats (mehr) wünscht. Es gibt also keinen Grund (mehr), den "Kritik"-Absatz zu löschen. Wir bitten daher, die Löschung rückgängig zu machen und behalten uns andernfalls vor, die Löschung rückgängig zu machen. -- Benutzer: BILDblog18:05, 28. Jun. 2008 (CEST)
Die aktuelle Fassung halte ich für belegt, korrekt, angemessen und sachlich. -- Mathias Schindler 19:55, 18. Nov. 2008 (CET)
- ↑ http://www.bildblog.de/3002/radio-vatikan-stellt-bild-vatikanexperten-bloss
- ↑ http://www.bildblog.de/index.php/page/1?s=andreas_englisch
- ↑ http://www.bildblog.de/index.php/page/2?s=andreas_englisch
- ↑ http://www.bildblog.de/3002/radio-vatikan-stellt-bild-vatikanexperten-bloss
Gladio-Netzwerk[Quelltext bearbeiten]
Den Abschnitt zur Lanz-Talkshow wg. Gladio habe ich rausgenommen. Es wird auf eine Primärquelle Bezug genommen, warum dieser Talkshowbesuch relevant ist (in dem er z.B. von anderen Medien aufgenommen wurde) wird nicht deutlich. --Superbass (Diskussion) 10:14, 19. Mär. 2013 (CET)
Ursprünglich war es nur eine Ergänzung und keine eigener Abschnitt. Vielleicht fehlen für einen Abschnitt noch weitere Informationen, als Zusatzinformation im vorherigen Abschnitt finde ich es durchaus relevant. Englisch ist in dieser Talkshowsendung der "Hauptbelastungszeuge" (https://www.youtube.com/watch?v=H46vzHuLe7k). Er verweist nicht auf andere Quellen sondern referiert aus seinen eigenen Informationen. Das macht seine Person innerhalb dieser Talkshow, und somit auch für diesen Artikel, mehr als relevant. Dies wäre es auch, wenn es nicht "von anderen Medien aufgenommen" woren wäre, was allerdings sehr wohl der Fall ist:
http://www.suedtirolnews.it/d/artikel/2013/03/19/der-fall-gulotta-bei-markus-lanz-im-zdf.html http://www.jungewelt.de/2013/02-16/059.php http://friedensblick.de/4823/gladio-opfer-giuseppe-gulotta/ http://www.heise.de/tp/blogs/8/153766
um nur einige zu nennen.
Statt bei youtube gibt es die gesamte Sendung auch noch beim ZDF: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1842120/Markus-Lanz-vom-14.-Februar-2013?bc=svp;sv1&flash=off --Foxd (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2013 (CET)
- Danke für die Links - aber sollten wir nicht warten, bis Englisch etwas maßgebliches Neues dazu veröffentlicht was in den größeren Medien aufgegriffen wird? Die Junge Welt z.B. schreibt z.B. lediglich, dass er "im ZDF den »Gladio«-Kontext erklärte und journalistisches Versagen bzw. Totschweigen einräumte", also bekanntes Wissen mit einem Einblick in eigene Recherchen darstellte und dazu Stellung bezog. Sollte dieser Auftritt wirklich einer der journalistischen Höhepunkte in seinem Berufsleben sein, so dass er eine eigene Erwähnung im Artikel verdient? Ich meine, noch hat er ja nichtmal ein Buch darüber geschrieben. --Superbass (Diskussion) 17:18, 19. Mär. 2013 (CET)
- Nun, es stimmt, dass es nicht unbedingt einen großen Teil seines (journalistischen) Lebens ausmacht. Ein extra Abschnitt wäre (noch) zu viel Gewicht in dem kurzen Artikel über sein Leben. Eine Bemerkung zu der Geschichte, und wenn sie nur in einem Satz wäre, halte ich allerdings für gerechtfertigt. Schließlich äußert er sich in einer öffentlichen Sendung zu einer Thematik, die vor ihm so noch nicht besprochen wurde. Gerade weil zu der Geschichte, außer seiner Aussage, bis dato keine anderen Quellen bekannt sind. --Foxd (Diskussion) 09:36, 20. Mär. 2013 (CET)
- Hm, also ich bin von der Bedeutung des Talkshowbesuchs (vielleicht, weil es eben "nur" ein Talkshowbesuch war) nicht überzeugt. Ich werde es jedoch nicht mehr revertieren, wenn ein Satz z.B. wie "Im Jahr 2013 stieß Englischs Beschäftigung mit dem Thema ... auf Resonanz, als er sich bei ... zu Recherchen (...) äußerte", belegt mit einer Publikation≠Youtube, eingefügt wird. Letzteres ist mir wichtig, denn bedeutsam im Sinne von WP:Q wird etwas ja nicht dadurch, dass es geschieht sondern dadurch, dass reputable Medien darüber berichten. Ob das dauerhaft Bestand haben wird, muss man schauen; immerhin kann man nicht behaupten, es hätte sich überhaupt nirgends niedergeschlagen. OK? --Superbass (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2013 (CET)
Hoffe mit dem internen Link passt das dann...--Foxd (Diskussion) 19:10, 21. Mär. 2013 (CET)
Einsteins Nichten[Quelltext bearbeiten]
Ich fände es wichtig, dass der Film Einsteins Nichten (der eigentlich auch einen eigenen Artikel verdient hätte) hier im Artikel angemessen erwähnt würde. httpx://youtu.be/ttzF_s9NP1g --Swanage (Diskussion) 14:48, 11. Sep. 2018 (CEST)