Diskussion:Anke Nienkerke-Springer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Fiona B. in Abschnitt Belege und NPOV
Zur Navigation springen Zur Suche springen

ISBN

[Quelltext bearbeiten]

Bitte prüfe mal im Abschnitt Publikationen die ISBN Nummern. Danke --Pelz (Diskussion) 15:36, 2. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Offenlegung bezahltes Schreiben

[Quelltext bearbeiten]

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. Arbeitgeber: y² – hand in hand communication. Auftraggeber: Anke Nienkerke-Springer. --Belle hochzwei (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Statt E-W: Diskussion zur Dozententätigkeit

[Quelltext bearbeiten]

@Gripweed: Zur Sache mit den Eigenbelegen hätte ich da was... Konkret: Wenn es den eigenen Lebenslauf mit Ausbildung betrifft — i.O. Aber wenn „Lehraufträge“ an zwei Hochschulen genannt werden, hätte ich schon gerne eine Primärquelle. Ansonsten bleibt es der Fantasie des Lesers über lassen, was er sich darunter vorstellt. Wie viele Kurse/Seminare/Vorlesungen? In welchem Zeitraum? In welchem Umfang? In der aktuellen Form taugt das enzyklopädisch nur bedingt. --MfG, Klaus­Heide () 12:56, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Mhm, konkret schaffe ich das heute vermutlich nimmer. Hier findet sich auf Seite 220 jedoch noch ein biografischer Abriss. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Witzig: In Deinem Beleg, der den Werdegang bis zur Arbeit an der Promotion belegt, taucht auch die Uni Köln mit einem Unterrichtsauftrag auf — von BelleHoch2 wurde die renommierte Einrichtung indes nicht erwähnt. --MfG, Klaus­Heide () 13:31, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Belege und NPOV

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Ich finde es auch befremdlich, dass Gripweed, der als Admin den Artikel behalten hat, einen Editwar mit einem Pauschalrevert anzettelt, anstatt zunächst die Diskussionsseite aufzusuchen. Dabei hat er auch einen nicht mehr verfügbaren Einzelnachweis Anke_Nienkerke-Springer#cite_ref-:0_1-0 wiederhergestellt einer Seite, die Werbung für Coaches macht, und mit der 2 Textstellen referenziert wurden. Das ist kein "selbstveröffentlichtes Material", sondern eine Quelle, die gegen WP:Belege verstößt. --Fiona (Diskussion) 13:07, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Eine solcher Artikel, der nicht auf neutralen Sekundärquellen beruht, kann per se nicht neutral sein.--Fiona (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Und wenn ein Journalist der [beliebigen Titel einfügen] auch etwas über ihren Lebenslauf schreiben sollte, basiert dieser Teil seines Text auf... Quellenrecherche an der jeweiligen Hochschule, in welchem Zeitraum sie tatsächlich für welches Fach sie eingeschrieben war? Doubt it... Davon abgesehen wäre der Edit War erst mit einem Revert des Revert losgegangen. --MfG, Klaus­Heide () 13:26, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Äh? Die Seite .coachdb.com ist eine Werbeseite und Plattform für Business-Coaches, die sich dort selbst zur Kunden-Akquise eintragen können. Journalistische Quellen können verwendet werden, wenn sie zuverlässig recherchiert gelten. Selbst veröffentlichte persönliche Angaben wie Lebensdaten kann man übernehmen, doch alles andere würde ich bei Artikeln wie diesem nicht gelten lassen. Coaches wollen mit Ratgeberbüchern einem möglichst schönen Lebenslauf Kunden werben. Qualifikation rocks.
2 von den 5 Büchern sind übrigens bei Gabal erschienen - wir wissen, dass dieser Verlag bei Coach-Ratgebern mit einem Bezahlmodell arbeitet. --Fiona (Diskussion) 13:34, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Was ich meinte: Ob N-S einem Journalisten in den Block diktiert, was sie gemacht hat, oder ob sie es im Netz selbst platziert, macht keinen Unterschied. Nach meinem Kenntnisstand gehen Journalisten solchen Angaben nur nach, wenn sich der Aufwand lohnt. Der Link auf coachdb ist gefixt. --MfG, Klaus­Heide () 13:50, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Das ist der bekannte Blödsinn, mit dem User journalistische Quellen/Qualitätsmedien zu delegitimieren suchen. --Fiona (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nach den üblichen substanzlosen Unterstellungen verabschiede ich mich aus diesem Artikel. Große Lust mit F. zu diskutieren habe ich nicht wirklich. Die Frage ist nur: ist das tatsächlich der richtige Weg, jeden Artikel, der einem nicht passt und den man nicht gelöscht bekommt, mit Bausteinen zuzupflastern und bis zur Unkenntlichkeit zu kürzen? Ich kümmere mich dann lieber um was anderes. Den einen Beleg kann man sicherlich noch einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 16:02, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Es steht jedem frei, einen Artikel nach den Kriterien unserer Regeln zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 18:08, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Coach-Anbieter-Seite ist ja als Beleg wieder drin. Warum?--Fiona (Diskussion) 19:45, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten