Diskussion:Auftragsforschungsinstitut

Lieber Immon - ich finde dass deine Weglassung nicht der Information diente. Vorher wurden von dir kleinere CROs aufgeführt, aber ich denke, dass Wikipedia neutral informieren sollte und keine "Werbung" für das eine oder andere Unternehmen machen sollte.

Diskussion CRO

INMON: Lieber Unbekannter, da gebe ich dir völlig recht. Die ursprüngliche Angabe von CROs sollte lediglich die Seite füllen und ich begrüßte das Weglöschen der Firmen, sofern der Artikel sinnvoll ergänzt wird. Vor diesem Hintergrund habe ich auch deine Links gelöscht zumal sie auch nur einen kleinen Überblick von vorhandenen CROs geben und die Links teilweise auch nur die CROs führen, die sich kostenpflichtig registrieren lassen. Somit kann eine Angabe der Links nicht einer sachdienlichen Information Vorschub leisten. Eine reine Information zu den Inhalten und Aufgaben von CROs muss ausreichend sein und dürfte deiner "Sorge" Rechnung tragen.

Antwort Diskussion CRO

Lieber Immon - meiner Ansicht nach ist es sinnvoll, dass jemand, der sich für CROs interessiert auch die Chance erhält Links zu erhalten, wo er sich weiter informieren kann. Deshalb verstehe ich nicht, warum die Hinweise auf Verbände wegbleiben sollten. Da bin ich auf Dein Argument recht gespannt. Ob es innvoll ist, auf Seiten zu verweisen, wo CROs weltweit aufgeführt werden (auch wenn sie dafür gezahlt haben) sei dahingestellt. Ich habe meherer Anfragen von "Laien" gehabt, die wissen wollten, wo es eine vollständige Liste dieser Unternehmen gibt. Hier hätten sie es ansatzweise haben können.

Mit englischer Seite verlinken

Hi Ich denke, es wäre noch geschickt, diese Seite mit der entsprechenden Englischen zu verlinken ( http://en.wikipedia.org/wiki/Contract_research_organization ), allerdings bin ich offensichtlich zu doof den Link hinzuzufügen... Grüße, --Ameisendok (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2013 (CEST)