Diskussion:Barnett Newman
Die Vir Heroicus - Kontroverse[Quelltext bearbeiten]
Newman geriet 1951 in eine Debatte mit dem angesehenen Kunsthistoriker Erwin Panofsky (Princeton).Panofsky schrieb an ART News, nachdem das Februarheft 1951 der Zeitschrift ein abstraktes Gemälde von Newman mit dem etwas pompösen Titel "Vir Heroicus Sublimus" vorgestellt hatte, einen kritischen Leserbrief, der die falsche lateische Endung sublimus (statt sublimis) kritisierte. Daraufhin kam es zu einer Leserbriefkontroverse mit Newman, der mit der Hilfe seines Freundes Meyer Schapiro nachweisen konnte, dass sublimus tatsächlich eine zulässige Nebenform von sublimis gwesen sei. In Wahrheit ging es aber nicht um richtiges oder falsches Latein und um Druckfehler sondern um die Diskreditierung des Princeton-Professors, der in seinem Leserbrief auch freimütig seine Schwierigkeiten mit der Würdigung der modernen Kunst zugegeben hatte: "I find it increasingly hard to keep up with contemporary art" (Beat Wyss: Ein Druckfehler. In Erwin Panofsky. Beiträge des Symposiums Berlin Hamburg 1992, Berlin 1994). Wer sich ein wenig mit Newmans Gemälde beschäftigt, einem riesigen, roten Ding mit zwei vertikalen "Reißverschlüssen",[1] wird allerdings darin möglicherweise auch nicht viel "Sublimes" und "Heroisches" entdecken..--Robert Schediwy (Diskussion) 16:32, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Inwiefern wäre diese Episodes für den lexikalischen Eintrag relevant, Robert Schediwy? Dein letzter Satz nämlich lenkt die durchaus interessante Auseinandersetzung eher in Richtung einer subjektiven modernismuskritischen Meinungsäußerung. LG Musenwunder (Diskussion) 10:54, 1. Feb. 2016 (CET)
- Bin kein Feind der Moderne, wie Du aus meinem Buechlein:"Rueckblick auf die Moderne" ersehen kannst. Aber ein bisschen aetzen wird man auf der Diskussionsseite noch duerfen. Gruss von den Kanaren.(Unterschrift hinzugefügt) --Robert Schediwy (Diskussion) 22:18, 7. Feb. 2016 (CET)