Diskussion:Biegsame Kiefer
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Konnunanautupeih in Abschnitt Artkonzept-Verständnisfrage
Artkonzept-Verständnisfrage[Quelltext bearbeiten]
Hallo Ikai, ich bin kein Botaniker und muß deshalb hier nachfragen. Du schreibst: "Der Kultivar 'Firmament' unterscheidet sich von der Art durch ...". Ich hätte hier erwartet zu lesen "...unterscheidet sich von der Normalform..." oder etwas ähnliches. Denn was du schreibst, bedeutet, dass der Kultivar nicht zu der Art gehört. Ist das botanisch richtig? Grüsse --Konnunanautupeih 21:47, 20. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo Konnunanautupeih, das ist so in Phrase, die häufig vorkommt, die ich so auch direkt aus der Quelle habe, Zitat: "'Firmament'. Von der Art unterschieden durch die ..." Dass ist unter Botanikern wohl so üblich. Falls Du es als wenig verständlich empfindest, ändere es bitte. Gruß und vielen Dank für die Rückmeldung. --IKAl 20:10, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Nun, es kommt mir zwar merkwürdig vor, aber wenn das botanisch üblich ist, will ich es gern akzeptieren. Da der Kultivar demnach eindeutig NICHT zur Art gehört, hat er auch im Artikel über die Art nichts zu suchen und ich werde ihn herausnehmen. Danke für die Auskunft. -- Konnunanautupeih 15:09, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Das hast du falsch verstanden, 'Firmament' ist eine Sorte der Biegsamen Kiefer. Die Formulierung "Von der Art unterschieden durch" ist etwas unglücklich, bedeutet aber hier nicht dass die Sorte zu einer anderen Art gehört. Es besagt, dass sie in einigen Merkmalen, die für sie charakteristisch sind und nachfolgend aufgezählt werden, von der Beschreibung der Art abweicht. --Muscari 16:00, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Allmählich komme ich mir verarscht vor. Was ihr hier erläutert, ist nicht das, was ihr im Artikel schreibt. Wenn sich ein Kultivar von einer Art unterscheidet, kann er logischerweise nicht zu dieser Art gehören. Denn ins Variationsspektrum einer Art gehören eben sämtliche Varietäten, Subspezies und Kultivare. Simple Logik. Ein Kultivar kann sich nicht von einem Taxon unterscheiden, dem er selber angehört! Er mag sich von der nominotypischen Subspezies unterscheiden, oder von der Wildform, oder von irgendeiner ssp. oder var., aber nicht von der Art an sich, denn in der ist er selber enthalten. Anstatt Blödsinn abzuschreiben, nur weil eine Quelle das so vorgibt, solltet ihr euren kritischen Verstand benutzen. Nun will ich mich aber nicht mehr einmischen und lasse das so stehen, auch wenn es unlogisch und verwirrend ist. Grüsse -- Konnunanautupeih 20:01, 22. Sep. 2010 (CEST)