Diskussion:Bitplane

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Anwendung im PC-Bereich[Quelltext bearbeiten]

"Als Mitte der 1990er Jahre zunehmend mehr schnelles RAM auf Grafikkarten integriert wurde und 3D- gegenüber 2D-Grafik dominanter wurde, wurde die planare Darstellung im PC-Bereich vollständig durch "chunky" ersetzt und spielt heute keine Rolle mehr" Diese Technik wurde von keinem PC-Standard verwendet. Nur Commodore verwendete die Technik. Der Grund war auch nur zum Teil die begrenzten Speichergrößen der damaligen Rechner, sondern die langsamen Bussysteme, Prozesoren und vor allem, weil sowohl der Amiga als auch der C64 über eine Unified Memory Architektur verfügten und damit Graphiklösung und CPU um den Bus konkurierten. Die Anzahl der Farben wird durch die Anzahl der Bit je Pixel bestimmt. Bei vier Bit sind das 16 Farben, bei 8 Bit 256 Farben. Für den Amiga waren 32 gleichzeitig vorgesehen, was aber zu 5 Bits je Pixel geführt hätte. Damit war eine lineare Speicherung der Pixel nicht mehr möglich, weil Pixel 1 die ersten fünf Bit von Byte 1, Pixel zwei aber die letzten drei von Byte 1 und die ersten Beiden von Byte 2 belegt hätten. Dies war eine von Zweierpotenzen abweichende Speicherorganisation und die hätte den Zugriff extrem kompliziert gemacht. Deshalb die Nummer mit den Bitplanes wobei ein Byte eine Bitebene von acht Pixeln beschreibt. Bei mehr als 8 Bit werden keine indizierten Farben mehr verwendet. Die andere Graphikstandards verwendeten 1,2,4 oder 8Bit je Pixel bei indizierten Farben:

  • 1 Bit: Atari ST im Monochomodus, Hercules, CGA in der hohen Aufläsung
  • 2 Bit: CGA in der niedrigen Auflösung, Atari ST in der mittleren Auflösung
  • 4 Bit: Atari ST in der niedrigen Auflösung, CGA-E (Tandy, PC Jr) in der niedrigen Auflösung, EGA, VGA (640*480)
  • 8 Bit: VGA (320*200), S-VGA auch in höheren Auflösungen (Speicherabhängig)

Hardwaretechnisch macht es keinen großen Unterschied. Einen Unterschid macht es für den Programmierer, der Bildpunkte gerne direkt Speicher manipulieren wollte - das war dann aufwändig und relativ teuer. 79.212.150.196 01:11, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]