Diskussion:Brief des Paulus an die Epheser

Als grobe Inhaltsangabe könnten ja die Überschriften der Kapitel dienen. Darf man die Überschriften aus der Lutherbibel einfach so übernehmen oder gibts da n Copyright? Hanabambl 22:17, 22. Mär 2006 (CET)

Bitte die Kriterien für einen Lexikonartikel einhalten. Persönlich denke ich zwar, dass Eph auch von Paulus sein könnte, aber es ist eben umstritten. So muss es dann auch im Artikel lauten. --84.161.220.15 21:02, 5. Nov. 2007 (CET)

In der Luther-Gliederung fehlt das Proömium (Einleitung). Das liegt wohl daran, dass in der Lutherbibel dieser Teil keine Überschrift hat. Dennoch sollte er ergänzt werden. Ich versuche das mal. --Alvanx 18:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kategorisierung Pseudepigraphie

Die Zuweisung des Eph zu den Pseudepigraphen wurde zurecht gelöscht, da dies in der Theologie international alles andere als anerkannt ist. Kann man auch im Artikel selbst nachlesen. --Theophilus77 (Diskussion) 15:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

Literatur von Benutzer Breymayer

• Philipp Matthäus Hahn – Jakob Friedrich Klemm: Etwas zum Verstand des Königreichs Gottes und Christi („Fingerzeig“) * samt einem Auszug aus dem „Theologischen Notizbuch“ von Philipp Matthäus Hahn mit neun ausgewählten Abhandlungen aus dem zeitlichen Umfeld der Epheserbriefauslegung von 1774. Hrsg. von Walter Stäbler.

Diese Literatur sieht mir nicht aus, als wäre sie hier richtig. Ist wohl ein Buch über die Intrpretation des Epheser bei PMH. Also eine ziemlich spezielle Sekundärliteratur zu einer Sekundärliteratur. Das scheint eher ein Thema für den Artikel Philipp Matthäus Hahn und dessen Zeitgenossen zu sein als hier für den allgemeinen Artikel Epheser.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:25, 4. Mär. 2016 (CET)

Also, bei aller Liebe: So etwas würde bestenfalls in einen Abschnitt "Auslegungsgeschichte" gehören, falls wir denn hier eine so detaillierte Auslegungsgeschichte durch alle Jahrhunderte bräuchten.

Solange der Artikel allerdings noch derart grundlegende Probleme hat wie derzeit und (zu Recht) einen fetten ÜA-Baustein in wesentlichen Abschnitten trägt, scheinen mir derartig spezielle Ausflüge in die Auslegungsgeschichte doch sehr nachrangig. --91.34.36.95 09:23, 25. Jul. 2018 (CEST)

Sehr Einleitungsfokussierter Artikel

Der Artikel bietet mit den Abschnitten "Gliederung" und "Religionsgeschichtliche Probleme" nur zwei kurze Auseinandersetzungen mit dem Inhalt des Briefes. Artikel anderer Lexika wie z.B. WiBiLex oder TRE setzen sich auch umfangreich mit Theologischen Standpunkten oder Spezifika des Briefes auseinander. Findet noch jemand des wünschenswert, hier einen Abschnitt "Theologie" o.Ä. einzufügen? --Cyndalorsa (Diskussion) 14:50, 21. Apr. 2023 (CEST)