Diskussion:Burkhard David Mauchart
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Salomis in Abschnitt Plistonicus
Plistonicus[Quelltext bearbeiten]
@Salomis: Wäre es nicht ganz sinnvoll, den Link Plistonicus II wieder einzufügen? Die verlinkte Seite enthält meines Erachtens interessante Informationen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:12, 6. Dez. 2017 (CET)
- Plistonicus ist eine WP:Begriffsklärung, die per Definition nur dazu da ist, dass man von ihr aus Artikel findet. Sie soll gar keine interessanten Informationen enthalten und dementsprechend aus dem ANR überhaupt nicht nicht verlinkt werden. Ansonsten schlägt sie auf entsprechenden Wartungslisten auf. Wenn eine BKL Informationen enthält, die für den Artikel wichtig sind, stimmt etwas mit dem Artikel nicht. Grüße, Salomis 07:23, 6. Dez. 2017 (CET)
- @Salomis: Hallo Salomis! Wie ich sehen muss, entnimmst Du mit der Begründung, dass eine WP:Begriffsklärung keine interessanten Informationen enthalten soll, die Verlinkungen der akademischen Beinamen. Das ist schade, weil es eine elegante Lösung gewesen wäre, mit einem einzigen Link aufzuzeigen, welche Bedeutung dieser Name hat und welche weiteren Namensträger es gibt. Hier lassen sich Zusammenhänge erkennen bzw. auch erarbeiten. Das hat nichts damit zu tun, dass evtl. mit dem jeweiligen Artikel selbst etwas nicht stimmt. Bisher kann ich noch über Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1652 und über die jeweiligen Namensträger Beispiel Johann Lorenz Bausch Informationen über den Namen Jason I, II, usw via Jason (Begriffsklärung) abrufen. Was wäre denn die Alternative wenn Du hier weiter löscht? Grüße --HorstKMahler (Diskussion) 10:57, 6. Dez. 2017 (CET)
- @NearEMPTiness, HorstKMahler: Konkret ist unter WP:BKL#Verlinkung zu lesen: „Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel einer Verlinkung sein. [...] Es ist nicht sinnvoll, wenn ein Verweis aus einem beliebigen Artikel auf eine Begriffsklärungsseite zeigt und der Leser dort erst herausfinden muss, was überhaupt gemeint ist.“ So einen Fall sehe ich hier gegeben. Es wäre vermutlich sehr interessant zu erfahren, was es mit diesen Agnomen der Leopoldina auf sich hat und warum sich Gelehrte nach antiken Vorbildern benannt haben. Ich nehme an, dass sich der erste irgendjemanden mit wohlklingendem Namen ausgesucht hat und sich alle nachfolgenden irgendwie auf den ersten berufen. Nur erfahre ich dadurch nichts dazu. Wenn ich bei Johann Lorenz Bausch auf Jason (Begriffsklärung) klicke, ist mein Erkenntnisgewinn dadurch null. Ich weiss nicht, nach wem er sich benannt hat und ich weiss nicht, nach wem andere des gleichen Beinamens sich benannt haben. Ich weiss noch nicht mal, ob sie sich alle auf den gleichen antiken Jason beziehen.
- Wie das zu lösen wäre, weiss ich nicht, evtl. über eine Liste von Leopoldina-Agnomen, auf die verlinkt werden kann? Auf Begriffsklärungen zu verlinken, um strukturierte Zusammenhänge darstellen zu wollen, halte ich jedenfalls für keine zukunftsträchtige Idee. Grüße, Salomis 01:58, 11. Dez. 2017 (CET)
- @Salomis: Hallo Salomis! Wie ich sehen muss, entnimmst Du mit der Begründung, dass eine WP:Begriffsklärung keine interessanten Informationen enthalten soll, die Verlinkungen der akademischen Beinamen. Das ist schade, weil es eine elegante Lösung gewesen wäre, mit einem einzigen Link aufzuzeigen, welche Bedeutung dieser Name hat und welche weiteren Namensträger es gibt. Hier lassen sich Zusammenhänge erkennen bzw. auch erarbeiten. Das hat nichts damit zu tun, dass evtl. mit dem jeweiligen Artikel selbst etwas nicht stimmt. Bisher kann ich noch über Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1652 und über die jeweiligen Namensträger Beispiel Johann Lorenz Bausch Informationen über den Namen Jason I, II, usw via Jason (Begriffsklärung) abrufen. Was wäre denn die Alternative wenn Du hier weiter löscht? Grüße --HorstKMahler (Diskussion) 10:57, 6. Dez. 2017 (CET)