Diskussion:COBOL/Archiv
Ausdrucksweise
"in der Frühzeit der Computerei" <-- seltsamer Ausdruck, oder? --RokerHRO 20:35, 16. Sep 2004 (CEST)
Ich finde den Ausdruck weder seltsam noch deplaziert.
--L.Willms 08:44, 17. Sep 2004 (CEST)
OO-Erweiterungen erleichterten die Zusammenarbeit mit objektorientierten Menschen...
etwas ungluecklich formuliert
genauso unglücklich wie "ungewöhnliche Überlebensfähigkeit".
Meine Änderungen vom 5.2.05
Ich habe einige Änderungen rückgängig gemacht, und einen externen Link hinzugefügt.
1. Reihenfolge von C und C++: C ist älter, sollte also zuerst stehen. C++ kommt nach C, weil von C abgeleitet.
2. USAGE DISPLAY auf Gruppenebene ist kein Syntaxfehler;
3. externe Links: irgendjemand hatte einen direkten Link zu Acucorp hinzugefügt, unter "diverse Websites zu COBOL". Direkt oben drüber steht, daß die individuellen Compilerhersteller über die FAQ von William M. Klein verlinkt sind. Die angegebenen Websites sind sowieso von diversen Compilerherstellern gesponsert (u.a. auch von Acucorp); wenn wir hier direkte Links zu den Firmen angelegen wollten, dann müßten wir alle verlinken. Aber ich bin dagegen.
4. Den "Webring 'All Things COBOL'" habe ich wieder eingefügt. Dessen Löschung war vermutlich nur ein Versehen.
5. Die deutsche "Initiative COBOL" mit ihrem Forum ist neu hinzugekommen (da ist auch wieder Acucorp beteiligt und verlinkt).
--L.Willms 21:05, 5. Feb 2005 (CET)
COBOL Standards
Der erste Standard wurde 1960 verabschiedet.
Danach gab es ein COBOL-68, COBOL-74, COBOL-85 und jetzt COBOL-2002.
MfG, L. Willms
Entwicklung und Standardisierung gestützt auf einen Anhang zum Standard von 1985.
--217.81.186.98 09:05, 14. Sep 2004 (CEST)
Zitat "Der nächste Standard wird für das Jahr 2008 vorbereitet." Das war vor drei Jahren. Ist etwas dabei herausgekommen? --Rat 09:53, 24. Nov. 2011 (CET)
Späte Antwort vor der Archivierung: Aus dem Entwurf COBOL2008 wurde der Entwurf COBOL2009 und dann COBOL20xx - letztendlich ist es dann COBOL2014 geworden... --McShark (Diskussion) 22:21, 28. Okt. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McShark (Diskussion) 22:21, 28. Okt. 2015 (CET)
Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [5]. --KuhloBot 15:04, 16. Nov. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McShark (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2015 (CET)
link zum externen quellcode
seite verlinkt zu http://www.vaeter-aktuell.de/x/Ziegenproblem im quellcode findet man´gotos das macht man nicht ...
when other perform 900-Zufallszahl
go to 100-Karten-mischen
(nicht signierter Beitrag von 92.229.166.54 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 22. Apr. 2009 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McShark (Diskussion) 22:27, 28. Okt. 2015 (CET)
Abschnitt "Einfache Codeschnipsel"
"Zur Darstellung der Syntax wird einfaches C (oder Java) zu Hilfe genommen." Was soll das bedeuten? Is damit gemeint, dass zum Syntax-Highlighting das Java-Highlighting genommen wird (was aktuell nicht der Fall ist)? Was da steht, ist jedenfalls definitiv kein Java-Code! --Martin Thoma 22:57, 7. Jul. 2012 (CEST)
- Deshalb steht da auch nichts von "Java-Code", sondern da steht, dass zum Zwecke der (jeweils vorausgehenden) Darstellung der Beispiele in nicht-COBOL behelfsmäßig auf C (oder Java)-Syntax zurückgegriffen wurde. Und, bitte, nichts anderes steht doch exakt so da: b = a - 1; in C ...entspricht auf COBOL.... --88.71.143.80 13:02, 12. Jul. 2012 (CEST)
- Okay, danke für die Erklärung. Jetzt verstehe ich, was gemeint ist. Damit is der Zusatz "oder Java" überflüssig. Dann könnte / müsste man auch "oder Python, C++, Ruby, JavaScript, PHP ..." hinzufügen. Ich habe es mal leicht abgeändert. --Martin Thoma 16:32, 12. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McShark (Diskussion) 23:24, 28. Okt. 2015 (CET)
Aktuelle Version
Im Text wird als Aktuelle Version 2002 genannt und darauf verwiesen, dass Version 2010 noch in Arbeit sei. In der Seitenleiste wird 2014 als aktuelle Version genannt. Sehr verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 88.208.163.146 (Diskussion) 19:57, 24. Jul 2015 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McShark (Diskussion) 23:24, 28. Okt. 2015 (CET)