Diskussion:Charlie Phil Rosenberg
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Si! SWamP in Abschnitt Einleitung
Einleitung[Quelltext bearbeiten]
Weder ist US-amerikanisch richtig verlinkt, noch ist die jüdische Religionszugehörigkeit (was soll den 2015 "jüdische Abstammung" sein?) so wichtig, dass sie in der Einleitung genannt werden muss. Vielleicht könnte man *wichtige* Dinge in den Artikel schreiben, der wie alle anderen nach Schema gefertigt wurde, anstatt Falsches und Unwichtiges begründungslos wieder einzueditieren? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 19:13, 23. Nov. 2015 (CET)
- Hallo SWamP, du verweist bei deinem Edit hierhin.
- Ich finde deinen Edit im gewissen Sinne problematisch, genauso wie die Formulierung von Ragomego problematisch ist.
- Ich denke, es gibt hier Dualitäten, was Nationalität, Ethnizität und Religionsgemeinschaft betrifft. Nach Max Weber ist die Ethnizität das "... Konzept einer Gruppe von Menschen, welche sich durch den Glauben an gemeinsame Abstammung und Kultur konstituiert und so eine homogene Gruppenidentität bildet."
- Du erkennst dieses Konzept ab. Das ist eben auch nicht ganz unproblematisch. -- 178.12.157.152 20:54, 24. Nov. 2015 (CET)
- Quatsch. Ich erkenne gar kein Konzept ab, zumindest nicht das von M.Weber, zu dem übrigens eben *nicht* nur die Abstammung gehört. Vielleicht magst Du einfach mal erkennen, dass ich bezweifle, dass das bei Rosenberg *im einleitenden Satz* benannt werden muss, da es für seine Karriere als Sportler (zumindest soweit erkennbar) *gar keine Rolle* gespielt hat. Ansonsten kann der Leser die darin enthaltene Information an anderer Stelle im Artikel ja problemlos entnehmen. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:07, 24. Nov. 2015 (CET)
- Da steht ausdrücklich auch "Glauben an gemeinsame Abstammung und Kultur". Dieser Glaube mag auch bezweifelt werden. Wir haben in anderen Artikel auch Hinweise wie „deutsch-kurdisch“ in der Einleitung. Müssen wir die Notwendigkeit dann auch prüfen? Ich finde deine Aberkennung genauso fragwürdig wie eine Zuordnung. -- 178.12.157.152 23:39, 24. Nov. 2015 (CET)
- Was für eine Aberkennung denn? Andere Artikel sind hier egal. Und im Ragomegoschen Text stand "jüdischer Abstammung". Nix Kultur. Aber alles Nebelkerzen: Rosenbergs jüdische Herkunft und Zugehörigkeit steht deutlich in eigenem Absatz im Artikel. Nur nicht mehr in der Einleitung, weil - wie auch du ja offenbar nicht magst zu begründen warum dort richtig wäre - in der Einleitung, weil dafür unerheblich. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:50, 24. Nov. 2015 (CET)
- Nix mehr? Das dachte ich mir. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:27, 27. Nov. 2015 (CET)
- Was für eine Aberkennung denn? Andere Artikel sind hier egal. Und im Ragomegoschen Text stand "jüdischer Abstammung". Nix Kultur. Aber alles Nebelkerzen: Rosenbergs jüdische Herkunft und Zugehörigkeit steht deutlich in eigenem Absatz im Artikel. Nur nicht mehr in der Einleitung, weil - wie auch du ja offenbar nicht magst zu begründen warum dort richtig wäre - in der Einleitung, weil dafür unerheblich. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:50, 24. Nov. 2015 (CET)
- Da steht ausdrücklich auch "Glauben an gemeinsame Abstammung und Kultur". Dieser Glaube mag auch bezweifelt werden. Wir haben in anderen Artikel auch Hinweise wie „deutsch-kurdisch“ in der Einleitung. Müssen wir die Notwendigkeit dann auch prüfen? Ich finde deine Aberkennung genauso fragwürdig wie eine Zuordnung. -- 178.12.157.152 23:39, 24. Nov. 2015 (CET)