Diskussion:Chicle

Widerspruch

In Chicle steht das Jahr 1850 und es ist nicht die Rede von Antonio López de Santa Anna, während in seinem Artikel das Jahr 1869 genannt wird. Beides ist leider nicht vernünftig belegt: [1] [2]. In Kaugummi gäbe es sowohl 1869, als auch 1870. Bei Thomas Adams findet sich von Anfang an nur 1869. Hat denn niemand eine halbwegs verlässliche Quelle? --Flominator 15:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Flominator,

mir kommen deine Ausführungen teilweise konfus vor. Zwischen „Widerspruch“ im Sinne einer Gegenrede und „widersprüchlich“ sehe ich einen Unterschied. Dass es in der Wiki manchmal differierende Angaben gibt, ist doch nichts Neues. Für Hinweise auf Widersprüchliches reicht die Diskussionsseite Chicle nach meiner Meinung vollauf aus. Den Zauber mit der Diskussions-Einfügung, den du in Santa Annas Artikel, Abschnitt „Privates“, veranstaltet hast, halte ich für arg übertrieben. Es wirkt, als ob der Untergang des Abendlandes drohe. Der dortige Inhalt über den Kontakt Santa Annas mit Thomas Adams im Jahr 1869 stimmt verschiedenen Quellen zufolge, weil ich eigene Texte bei Abfassung abzuklären versuche. Mich ärgert ein unberechtigtes An-den-Pranger-stellen, das du unbeabsichtigt vorgenommen hast.

Hier einige Internetnachweise zu meiner Behauptung (niemand muss mir glauben):

[3] - [4] – [5] – [6] – [7] – [8] etc.

Das Argument, in „Chicle“ sei Santa Anna nicht erwähnt, sagt rein gar nichts. Da es unterschiedliche Autoren gibt, wusste der Verfasser halt nichts von ihm. Am Artikel Chicle habe ich nicht mitgewirkt. Die hiesigen Autoren sollen sich um eine saubere Belegung kümmern, da bin ich deiner Auffassung. Das Jahr 1850 halte ich persönlich nach dem, was ich im Internet gesehen habe, für abwegig und ob die von einer IP-Adresse dargestellte Legende um Thomas Adams sich ereignet hat, steht dahin. Festzuhalten ist, dass sowohl bei „Santa Anna“ wie bei „Thomas Adams“ wie im Artikel „Kaugummi“ das Jahr 1869 einheitlich ist, nur „Chicle“ weiß es unnachvollziehbar anders. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 21:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Aloiswuest, es ging mir nicht darum, jemanden oder etwas anzuprangern, sondern darum, die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Ich wollte nur ein wenig Aufmerksamkeit auf diesen Artikel lenken, das ist mir gelungen :) Danke für deine Recherchen. Ich habe nun diesen Artikel verbessert und die Bausteine entfernt. Sie haben ihren Zweck erfüllt. Gruß, --Flominator 21:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gewinnung des Milchsaftes falsch

• "... der aus dem weißen Milchsaft der Früchte des Breiapfelbaums gewonnen wird..." stimmt so wohl nicht. Weiter unten wird das einritzen der Rinde erwähnt, was wohl auch richtig ist. In der im Artikel verlinkten Beschreibung des Breiapfelbaums wird das ebenfalls so beschrieben. Schmiereck (Diskussion) (10:01, 8. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kaugummi?

Laut dem Artikel, besteht Kaugummi aus Kunststoff, nicht aus Baumsaft?--Wikiseidank (Diskussion) 19:59, 8. Mai 2020 (CEST)

Mittlerweile wird Kaugummi fast überall aus Kunststoff hergestellt. Dieser ist besser im notwendigen Umfang verfügbar, was Chicle nicht ist. Nur einzelne kleinere Manufakturen mit Bio-Anspruch verwenden wieder Chicle-Saft. --2A02:2455:C5E:4C00:4C35:ECE1:EF97:6128 19:26, 8. Jul. 2022 (CEST)