Diskussion:Das Orakel vom Berge

Weblinks

Ich habe die Wikilinks auf die Personen der Handlung entfernt, da es sich wohl um fiktive Personen handelt für die ein Lexikalischer Eintrag keinen Sinn macht. Die Eigennamenn habe ich daher in Kursiv dargestellt. Ich finde das die Verständlichkeit unter deren Verwendung jedoch leidet. Eine Inhaltsangabe ohne den reichlichen Gebrauch von Namen wäre m.M. nach verständlicher. Ich kenne das Buch leider nicht, ich bitte daher das jemand mit Kenntnis des Inhaltes mal drüber schaut. Sollte ich versehentlich einen Link zu einer mir unbekannten Person der Zeitgeschichte entfernt haben so ist dies ein Versehen das ich zu entschuldigen bitte.Timmy 22:07, 4. Aug 2005 (CEST)

Habe Kleinigkeiten korrigiert, aber auch bei "Themen" den Punkt "* Es gibt Spione." herausgenommen. Ist mir trotz Kenntnis des Buches nicht ganz klar, was das mit den Themen im Buch zu tun hat? Alpert 17:37, 05. Oct 2005 (CEST)

Artikelqualität

Die ist grausig. Ich kenne das Buch nicht und kann aus dem Artikel kaum sinnvolles entnehmen. Ist das Buch selbst so wirr? ich stell' das mal in die QS. --UliR 23:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne das Buch, bin auch bekennender Dick-Fan und -Sammler und finde den Artikel gar nicht so schlecht... er gibt ganz gut wieder, auf was der Leser sich einläßt, falls er das Buch lesen will. Ich könnte hier so aus dem Stand jedenfalls kaum was verbessern.william foster

Der Artikel ist ein guter Anfang. Da gibt es bei Dick viel schlimmeres. Der Mann dessen Gesicht in fetzen ging fand ich z.B. ab der Mitte nur noch wirr. Ist aber auch schon 20 Jahre her das ich den Roman gelesen habe. --HAL 9000 02:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

Es hat sich ja doch einiges getan, ich habe auch mal etwas an der Sprache gefeilt. Eine Frage zum Inhalt: ist der "Abwehr-Spion" (komischer Ausdruck, sollte das nicht besser Geheimdienst-Mitarbeiter/Agent oder so heißen?) eigentlich ein deutscher, oder zu wessen "Abwehr" gehört er? --UliR 21:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ja, er gehört zur deutschen Abwehr. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Gliederung geändert, wobei genaugenommen die Überschrift "Geschichtlicher Hintergund" nicht mehr korrekt ist, müsste jetzt eher "Fiktiv-geschichtlicher Hintergrund" oder so heißen. --UliR 00:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

ich hab mal einfach "Geschichtlicher Hintergrund der Alternativwelt" draus gemacht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

englische Verision ist viel besser

Die englische Version des Artikel ist viel besser und klarer und sollte daher als Grundlage für einen kompletten Rewrite dieses Artikels genommen werden (natpürlich ergänzt um die spezischen deutschen Aspekte wie das Hörspiel des BRs usw). Es scheintt mr so, als ob eine alte Version des englischen Artikels zumindest teilweise dem jetzigen deutschen Artikel zugrunde liegen, jedoch all die Ergänzungen und Korrekturen an der englischen Version dann nicht übernommen wurden. 217.115.65.17 18:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Mittelmeer

Laut Artikeltext ist das Mittelmeer im Buch trockengelegt. Auf der Karte ist es aber, mit den heutigen Konturen, immer noch zu sehen. Die Karte entspricht also nicht den Verhältnissen im Buch. Und ob die eingezeichneten Grenzen zwischen den Machtbereichen den Verhältnissen im Buch entsprechen weiß man auch nicht. --HH58 (Diskussion) 21:51, 21. Dez. 2015 (CET)

Früher war hier eine Version drin, wo das auch so gezeichnet war. Mit den Grenzen stimme ich überein, da ist teilweise sehr viel freie Interpretation drin. --Marcus Schätzle 22:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich habe eine neue Weltkarte gefunden und eingefügt. Sie berücksichtigt den "Süden", auf den ich auch im Text zum geschichtlichen Hintergrund der Alternativwelt hingewiesen habe. Ich halte diese Karte für weniger stark generalisierend und genauer. Sie füllt dort, wo im Roman Beschreibungen fehlen, die Lücken auf Grundlage historischer Fakten aus, z. B. bei den Marionetten-Staaten der Groß-Asiatischen Sphäre gemeinsamem Wohlstands, bei der Aufteilung Asiens zwischen Deutschland und Japan und den Grenzziehungen auf dem Balkan. Mehrere Staaten, die weiter existiert hätten, kommen hier vor, wie z. B. Vichy-Frankreich. Der Autor schreibt auch mehr dazu auf seiner Website www.high-castle-world-map.com. --Saltner67 (Diskussion) 17:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Fortsetzung

Ich habe bei der Fortsetzung folgendes entfernt: "Die beiden Kapitel wurden auch auf Deutsch übersetzt und der Neuübersetzung des Ursprungsromans als Anhang hinzugefügt." Ich konnte in die Neuübersetzung von Norbert Stöbe Einsicht nehmen und fand die beiden Kapitel dort nicht. Deshalb bitte ich darum, diese Aussage zu belegen und die genaue Ausgabe anzugeben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:40, 1. Feb. 2021 (CET)

Spekulative Karte entfernt

Die Illustration, die die geopolitische Weltkarte darstellen sollte, habe ich aus dem Artikel entfernt. Fast nichts von dieser rein spekulativen Karte ist im Buch enthalten. Das Buch ist auf dem Territorium der Vereinigten Staaten ziemlich präzise, ​​aber äußerst vage in Bezug auf den Rest der Welt.--Sapphorain (Diskussion) 22:43, 12. Feb. 2022 (CET)

Die politische Weltkarte im Roman

Ich habe die auf der englischsprachigen Wikipedia verwendete Karte, die sich auf das Hauptgebiet der USA beschränkt, jetzt auch hier mit deutschem Text ergänzt.--Saltner67 (Diskussion) 16:35, 18. Feb. 2022 (CET)