Diskussion:Des Teufels General (Drama)/Archiv

Auszeichnungen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

gab es nicht verschiedene Auszeichnung, sowohl für das Theaterstück als auch für die Verfilmung (Filmpreis von Venedig oder so)? Könnte das irgendwer herausfinden und nachtragen? (nicht signierter Beitrag von 62.246.95.111 (Diskussion) 19:23, 9. Apr. 2005 (CEST))

Gelöschter Link

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Link nach http://www.geocities.com/films4/udet.htm Filmkritik gelöscht. Hier gibt ein Herr Dikigoros dummes Zeug von sich, wie etwa: „Hitler … eher ein verhinderter Pazifist ...“ „Der Romantiker Hitler in seiner gefühlsduseligen Friedensliebe“ … „Zuckmayer hätte Deutschland nicht zu verlassen brauchen, er wurde ebenso wenig verfolgt wie Milch und andere Juden, die im Ersten Weltkrieg für Deutschland gekämpft hatten“ … und dgl. Blödsinn mehr. Kgberger 11:59, 12. Apr. 2005 (CEST) (Uhrzeit und Datum nachgetragen von Lewenstein)

Filmkritik

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte da einfach irgendwo abgeschrieben werden? Ich finde, hier sollten allgemeiner Reaktionen auf den Film oder gar nichts stehen. --Chaos-Metaller 17:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Beitrag einer IP zum Abschnitt Filmkritik (aus dem Artikel hierher verschoben):

Was hat "Filmkritik" eigentlich bei der Darstellung des Bühnenstücks zu suchen? Abgesehen davon, dass ich persönlich völlig anderer Meinung bin (aber was zählt schon die Meinung eines dusseligen kleinen Leser-Pintschers von Wikipedia ...): Das Bühnenstück ist enttäuschend geschwätzig (vor allem ab dem zweiten Akt), redet von Gott und aller Welt, von Kain und Abel und Bebel und ist nur mit grosser Disziplin zu Ende zu lesen -- während der Film die Dinge (gerade auch die politische Dimension) auf den Punkt zu bringen versteht. Laut Autobiografie von Zuckmayer soll sich der erste Darsteller von Harras - Gustav Knuth 1946 in Zürich - darüber beklagt haben, der Text des Stücks sei wesentlich länger als von "King Lear". Weiss Gott! Das war keine Klage, das war eine mehr als berechtigte Kritik am Verfasser ... vor allem an seinen schier endlosen oberlehrerhaften Monologen.

--Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:58, 19. Dez. 2008 (CET)

stück überarbeitet

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

wie hat er es denn 1754 überarbeitet? --Soloturn 10:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Handlung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Beschreibung der Handlung ist falsch. Er versucht die Gründe für die Abstürze der Maschinen zu klären. Einer seiner Mitarbeiter erzählt ihm, dass er mit anderen als Teil des Untergrundes die Flugzeuge sabotiert hat.

Das ist richtig. Trotzdem bin ich der Meinung, dass noch mal ein Kurzer Handlungsablauf eingestellt werden sollte. Simeon22 18:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Im Drama wird nicht gesagt, dass ein Defekt am Hoehenruder das Problem ist. Generell ist die Inhaltsangabe sehr oberflaechlich und ungenau, so erhaelt Harras zwar im Film von der SS ein Angebot zur Mitarbeit, im Buch jedoch an keiner Stelle. - NF, 06.04.2010 (nicht signierter Beitrag von 12.229.42.196 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 6. Apr. 2010 (CEST))

Quellen zur Uraufführung:

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[1], [2], [3] --Andrea1903 17:05, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sabotage oder nicht - Widerspruch

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es steht zwar unter Handlung vermeindliche Sabotage aber dann unter Rezeption: der Umsetzung einiger Figuren, insbesondere des Saboteurs Oderbruch, gegeben hatte.. Also gab es jetzt Sabotagen oder nicht? Ratlos Generator 17:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Lemma

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sollte dieser Artikel nicht unter Des Teufels General stehen? Für den Film (reine Adaption des Bühnenstücks) würde sich dadurch in der Erreichbarkeit ja nichts ändern. --Magiers (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2017 (CET)

Mehrdeutigkeit

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da es neben dem Buch, etwas sehr missverständlich Drama artikuliert hier, auch dessen Verfilmung gibt, kann es leicht vorkommen, dass man glaubt, man habe es mit diesem Lemma mit der Verfilmung zu tun. So ist es mir als WP-Vielnutzer ergangen. Es wäre wie der Usus in WP m.E. nützlich und produktiv, wenn man in der Kopfzeile, also zuoberst auf den Film-Artikel verweist. PS:Es gibt leider immer wieder Reverter, die schnell und ohne grosse Kohärenz agieren und differenzierte Änderungen bzw. Omtimierungen hemdsärmlig verwerfen. mfG --77.56.118.154 16:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Siehe WP:BKH: "In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird kein BKH gesetzt." Üblicherweise geht man davon aus, dass sich niemand in ein Klammerlemma "verirrt", sondern über die Begriffsklärungsseite Des Teufels General oder die WP-Suche die wesentlichen Alternativen angezeigt bekommt, und dann den richtigen Artikel aufruft. Ich vermute, Dein Problem war, dass Du Drama nicht als literarische Gattung, sondern als Drama (Filmgenre) verstanden hast? Von mir aus hätte ich auch kein Problem mit dem BKH, aber dann bitte nicht doppelt (auf Des Teufels General und Des Teufels General (Film)), und sehr wahrscheinlich wird der nächste Kollege mit Bezug auf die oben stehende Regel den Hinweis wieder entfernen. In jedem Fall sehe ich bei Des Teufels General (Film) überhaupt kein Verirrungspotential, denn wieso sollte jemand, der das Theaterstück sucht, bei einem ausdrücklich als "Film" bezeichneten Artikel landen? --Magiers (Diskussion) 18:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Kurz und bündig, es ist so, das der Terminus Drama sehr vielseitig und besonders in vielen Mediengattungen Verwendung findet bzw. herangezogen wird. Was im Besonderen ein Erlebnis des Missverständnisses hier hervorrufen kann und zwar ohne grosse Umwege. Drama ist in Film und Literatur ein häufig wiederkehrender Begriff. Darum erachte ich es als deutlich ungeschickt und kurzsichtig, wenn man Missverständnisse nicht möglichst umfangreich und ausgewogen aus dem Weg geht. PS: Grundlegend kann man nicht genug auf leicht missversständliche Wegweiser hinweisen und die Kopfzeilen-Warnbemerkungen sind generell etwas sehr hilfreiches in WP. Sie werden bekanntlich noch viel zu wenig aktiv genutzt. Das Projekt hat v.a. Quantität anstelle Qualität in den letzten Jahren herumposaunt, weil man fürchtet, im internat. Vergleich eine unrühmliche Position bez. Anzahl Artikeln einnehmen zu können. Quantität lässt sich simple berechnen, für Qualität braucht es eher Fingerspitzengefühl, das bemerken viele erst spät, wenn man die Vesicherung anrufen tut, im Krankenhaus liegt oder im Wartesaal des Mediziners, manchmal auch leider erst im Ruhestand. Das Detail liegt in der Feinheit der Beschaffenheit, sicherlich nicht in China. Wohl auf vivaticum melanzaticum mfG --77.56.118.154 21:41, 15. Jan. 2017 (CET)