Diskussion:Die Nebel von Avalon

Ich verstehe nicht, warum beim Namen Balin ein Link zum Herrn der Ringe kommt? scheint mir irgendwie nicht logisch...

--217.11.33.149 13:44, 14. Sep. 2007 (CEST)Also ich finde die ganze Umgangssprache in dem Text etwas unangebracht. Das Buch spielt im Mittelalter und nicht in der Getto-Szene!!! Ich habe diese Umgangssprache ("Der das Maul aufreißt") rausgenommen und finde der Text liest sich jetzt einfacher und ist etwas verständlicher. IP 80.69.206.36, 21. Dez 2005 16:15 --Tout ^(Diskussion) 11:43, 22. Dez 2005 (CET)

Kevin

Verlinkung auf Kevin entfernt. Die Figur Kevin aus dem Roman ist unter Begriffserklärung "Kevin" nicht gelistet, mithin war die Verlinkunk für den Artikel unnütz.

Verbesserungspotential

Hier könnte man noch einiges verbessern:

• Bei der Zusammenfassung der Handlung wird so manches als bekannt vorausgesetzt: "als der Schaden bereits angerichtet ist" - Welcher Schaden?, "sich im Feenreich verirrte" - Was ist das Feenreich? Wurde vorher nicht erwähnt. Um nur Beipiele zu nennen. Jemand (Buchkundiges) sollte mal die Zusammenfassung auf Allgemeinverständlichkeit überprüfen.
• In "Komposition und Erzählstil" gehört nicht, was das Buch im Leser auslöst (subjektiv) oder ob etwas Bestimmtes der Autorin gelungen ist oder nicht (Wertung).
• Sind die Links von den Namen aus ("Personen") wirklich alle sinnvoll? Sind die Personen, zu deren Artikel sie führen, wirklich dieselben?

Okay, letzteres ist nur eine dumme Frage meinerseits, aber der anderen beiden Punkte sollte sich mal jemand annehmen.
Grüße --Mushushu 01:40, 29. Jan. 2010 (CET)

• Habe einiges ergänzt, da meiner Meinung nach die Handlung für nicht Buchkundige nicht nachvollziehbar war. Bin nicht ganz zu Ende gekommen und werde bei der nächsten Gelegenheit die Zusammenfassung fertigstellen. Sollte es dem einen oder anderen zu ausführlich geraten sein, mag man das entschuldigen. Dieses Buch ist sehr aufwändig und vielschichtig, und es ist schwierig zu entscheiden, was man erwähnen sollte und was nicht, da die Personen und ihre Geschichten eng miteinander verflochten sind. -- Arvazz 02:32, 20. Feb. 2012 (CET)

• Der Abschnitt "Handlung" gehört dringend überarbeitet, er strotzt nur so vor Fehlern, besonders die Zeiten betreffend. Ich würde es machen, habe aber momentan leider nicht die Zeit dafür. -- 46.115.12.175 17:34, 26. Feb. 2012 (CET)

„Vorbereitung“

Wenn ich mich da kurz einschalten darf: Die von Lichtkind eingefügten Informationen stehen – wie von Lichtkind angegeben – in der Danksagung, die sich in der deutschen Taschenbuchausgabe von 2000 (25. Auflage) auf den letzten beiden bedruckten Seiten befindet. Es sind damit verifizierbare Aussagen der Autorin und keine persönlichen Einschätzungen von Dritten. --Mushushu 00:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke, aber auch den restlichen Vandalismus von Dansker gehört es rückgängig zu machen, weil er, obwohl sein ursprünglicher Ansatz den Artikel genauer zu machen nötig ist, einfach nur alles strich was ihm nicht gefiel, anstatt sich die mühe zu machen, die Information zu ordnen und in wohlgeformtes deutsch zu binden. Hab ihm auch versucht zu schreiben, daß sein Erste-Klasse-Deutsch dem Artikel auch nicht wirklich hilft, aber er fährt wohl die Strategie sich taub zu stellen und lieber andere zu maßregeln, Schade. :) Lichtkind 10:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Lichtkind, nach dem elaboriertem Exempel eleganter Formulierkunst das Du auf meiner Diskussionsseite abgelegt hast, musst Du mir nicht auch hier so verteufelt eloquent den Garaus machen. An Euch Beide: Wo ist das Problem, einen Einzelnachweis auf das Buch mit ISBN, Ausgabe und Seitenzahl einzufügen? Und das wertende Vokabular zu streichen ("lange und gründlich"), das keinen enzyklopädischen Aussagewert hat, hier also auch nicht hingehört. Gleicher Nullwert gilt für die wertenden Passagen in der Einleitung, die zum einen nicht in die Einleitung gehören und zum zweiten POV sind. Über die Auslassungen, wie der Leser was auffassen kann brauchen wir garnicht erst zu reden, oder? Informationen die keine Informationen sind kann man nicht "ordnen", Wikipedia will eine Enzyklopädie sein. Alles, was Ihr hier schreibt, muss bereits irgendwo von renomierter Seite publiziert worden sein und mit Einzelnachweisen im Artikel belegt werden (WP:Quellen). Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Eigene Arbeiten, Erkenntnisse, Schlussfolgerungen und Meinungen sind ausdrücklich nicht erwünscht. Hejsa --Dansker 15:05, 9. Jan. 2011 (CET) In der Einleitung holperts wirklich etwas. Das haben wir gleich.

Ich kann mit mit worten töten? goil, aber im ernst. Wie schon 3mal geschrieben bin ich mit deinen Forderungen im groben einer meinung, aber was du vorschlägst hättest aber du genauso machen können, bevor ich kam und von dir aus. Du bist bestimmt ein lieber kerl, aber mit der "erst schiessen dann fragen jaltung" scheinst du kleine kinder erschrecken zu wollen. Du hättest ja auch nachsehen können ob ich wirklich einer belehrung bedarf oder doch 1,2 tausend edits mehr hab. von der nötigung anderer leute durch edits löschen gar nicht zu reden. das mit dem "etablierten wissen" ist eh frömmelndes Wunschdenken, ich bevorzuge da gesunden menschenverstand der maß und relation kennt. Nachzuschlagen unter "ignorier alle regeln".

mich stört ein "lange und gründlich" schon allein weil es naseweis klingt aber kann an der stelle auch was einfügen wie lange genau, denn es gibt da ein golde mitte die auch emotionale informationen (grad bei kunst) einschließt die du lieber von der einen statt der anderen seite überschreitest. Meiner ansicht nach ist was du machst sehr POV, also wers solls enscheiden oder bist du der Übermensch der es eh besser entscheiden kann?

wenn du dir seite 1117 und 1118 (danksagung) durchliest welche quellen sie ranzog dann fällt einem vor bewunderung die kinnlade runter weil wirklich jahrelanges quellenstudium in vielen unzugänglichen privatsammlungen den vielen kontakten zu all den aufgezälten wicca mit rang und namen. ich hab da absichtlich etwas gestrafft damits kürzer daherkommt und das hat nichts mit schwammig zu tun? ich halts für guten kompromiss wobei man halbsätze sicher noch optimieren kann.

deine löschung im kornkreisartikel erinnert mich mich einfach zu stark an ultrarationalistischen zusammenrottungen die hier viel zu ungezügelt ihre aggressionen ausleben, daß du vieleicht zu unrecht meinen ungemach zu spüren beamst. du glaubst nicht was ich für intelligentes Gespräch tun würde. mit dem gleichen recht könnte man auch den artikel des französischen verteidigungsministerium wegen irrelevanz löschen, weil die beschäftigen sich im staatsauftrag auch nebenbei mit UFO, was auch dort wenig mit ihrer hauptätigkeit zu tun hat. :) Lichtkind 21:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Ach herrje, und dabei sind wir uns doch eigentlich alle einig. Ich habe noch mal einen Versuch gemacht, der mir neutral scheint. An der Stelle ist es jetzt meiner Meinung nach auch richtig eingeordnet. --Mushushu 22:51, 9. Jan. 2011 (CET)

Marie! Bring doch mal ne Runde Elfenwein für alle. Skål! --Dansker 23:27, 9. Jan. 2011 (CET)

und

Schwierig, ich richte mich halt ungern nach denen, die am lautesten sind. In der breite war die esoterische rezension nicht so feministisch, eher wohlwollen weil für authentisch befunden weil gechannelt und nur in der konsquenz mit anderem frauenbild. Lichtkind 01:44, 10. Jan. 2011 (CET)

Liebes Lichtkind, bist Du Dir sicher, dass das gut für Dich ist, was Du Dir reinziehst? Besorgte Grüsse --Dansker 02:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Solang du nicht Fähigkeit zur en:Use–mention distinction zeigst, macht kein gespräch einen sinn weil wir ewig aneinander vorbei reden würden, und was nützen dann all die schönen worte :). Lichtkind 13:28, 10. Jan. 2011 (CET)

Den Spott finde ich zwar völlig unnötig, aber sachlich hat Dansker meiner Meinung nach Recht: Im Artikel steht, dass das Buch eine feministisch-esoterische Auseinandersetzung mit seinem Thema zur Folge hatte. Das sagt nichts über die Kreise aus, aus denen es positive Reaktionen gab (die gingen weit über Esoterik-Kreise hinaus, sonst wäre das Buch kein Weltbeststeller), sondern darüber, welche Art von Diskussion das Buch ausgelöst hat. Und dies ist keine allgemein esoterische Diskussion. Die gibt es zwar sicher, aber Esoterisches wurde und wird über die Artussage schon seit Jahrhunderten geschrieben. Der feministische Blickwinkel dagegen war (mehr oder weniger) neu an diesem Buch, und hat die Wahrnehmung der Artussage verändert. Auf die Diskussionen des politischen Feminismus dürfte das Buch dagegen wenig bis keinen Einfluss gehabt haben (bei Widerspruch bitte Nachweise). Deshalb ist „Aufgrund dieser Perspektive [...] fand eine starke feministisch-esoterische Auseinandersetzung [...] statt“ genau richtig. --Mushushu 14:13, 10. Jan. 2011 (CET)

und ich find den satz eben nicht genau richtig weil die rezeption und ich meine kritiken und nicht nur fanstimmen wesentlich breiter und anders gelagert war. auch in scifi szene und anderswo wie du richtig andeutest. ich dächte geschrieben zu haben das ich die fassung nicht für falsch aber missverständlich halte weil nur sehr beschränkten teil der realität abbilded.

ist aber halt doppelt schwer weil um esoterik leider oft aufgeheizte meinungen gibt, was den verstand auf beiden seiten arg vernebelt, nebel die gar nicht so verschieden sind wie der um avalon :) Lichtkind 14:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Wir sprechen von zwei unterschiedlichen Dingen. In die Einleitung eines Buchartikels gehört, worin seine „besondere Bedeutung“ liegt. Also was daran neu war. Und das ist hier nun mal in erster Linie die feministische Perspektive auf ein ansonsten schon Tausende Male behandeltes Thema.

Das heißt nicht, dass nicht an anderer Stelle – am besten unter der Überschrift Kritiken als Unterpunkt von Rezeption – einige Kritiken aus unterschiedlichsten Ecken erwähnt werden können. Im Gegenteil, das wäre sogar sehr hilfreich und würde gut unterstreichen, was du meinst. Wenn du seriöse Kritiken oder Artikel zur Hand hast oder aufstöbern kannst, dann nix wie rein damit. --Mushushu 19:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Problem is nur, daß ich Zeitschriften nicht lange aufhebe und auch im netz vieles dem bitrot verfällt, mal schaun. meinte natürlich fantasy nicht scifi.Lichtkind 01:42, 13. Jan. 2011 (CET)

Ach so, hatte mich schon gewundert. Vielleicht hilft dir en:The Mists of Avalon#Literary significance and criticism weiter. Wobei ich mich da frage, wo die negativen Kritiken bleiben. Dort klingt es so, als kämen solche ausschließlich von indignierten Christen, was nicht sein kann. --Mushushu 16:03, 13. Jan. 2011 (CET)

Handlung

Hallo!

Ich habe das Buch gerade durchgelesen, und beim Lesen festgestellt, dass sich die Handlung in vier Teile (nicht in drei) aufteilt.

Teil 1: Die Hohepriesterin Teil 2: Die Königin Teil 3: Der Hirschkönig Teil 4: Der Verräter

Sollte der Handlung hinzugefügt werden. Dankeschön. Viele Grüße, michi-bruce (nicht signierter Beitrag von 217.80.8.163 (Diskussion) 12:56, 6. Aug. 2012 (CEST))