Diskussion:Die Stunde des Wolfes

Notwendigkeit?

Die Notwendigkeit, warum jetzt die BKL dieses Lemma besetzen muss, sehe ich nicht. Es gibt genau einen Film, der heißt wie das Lemma, nämlich der von Bergman, und es gibt auch genau einen Film, den wir bisher in der Wikipedia haben, nämlich den von Bergman. Ob jemals mal einer der anderen Filme angelegt wird, kann man ja erstmal abwarten. Und dann wäre immer noch die Frage, warum bei der Suche über einen falsch geschriebenen Titel nicht ein BKH beim Bergman-Film reicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, würde ich rückgängig machen. Robert Kerber (Diskussion) 22:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt erst mal Benutzer:Lómelinde angeschrieben. Die Rückverschiebung eilt ja nicht (wobei die Hinverschiebung genauso wenig geeilt hätte). Ich schlage die Rückverschiebung des Bergman-Films und für die BKL einer der beiden Alternativen vor:

1. Verschiebung dieser BKL auf Die Stunde des Wolfs (Begriffsklärung), so wie es vorher war. Dort kann man alle viel ähnlichen Titel aufführen.
2. Die Trennung nach genauen Namen, also eine eigene BKL Die Stunde des Wolfes, die nur als "Siehe auch" auf die beiden anderen Filme verweist. In den Bergman-Film kommt der Verweis auf diese BKL und zusätzlich den Film Stunde des Wolfs (ohne Jahr) als BKH.

Gruß --Magiers (Diskussion) 20:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

(Eigener Übertrag von Lómelindes Disk:) Daran bin wohl ich schuld, weil ich nicht richtig hin geschaut habe. Der Film Stunde des Wolfs sollte natürlich ein eigenes Lemma bleiben, wobei Die Stunde des Wolfs klar eine BKL bildet. Hier muss ich mich für meinen voreiligen, auf einem halbherzigen Blick auf die Situation beruhenden Rat entschuldigen. Mein Rat wäre Stunde des Wolfs aus der BKL zu entfernen, Die BKL zu belassen, einen Hinweis in Stunde des Wolfs auf die BKL zu setzen und mir zu verzeihen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Aber das wäre nicht das, worum es mir (und vermutlich auch Robert Kerber) ginge. Denn ich würde gerne den Artikel Die Stunde des Wolfs (1968) auf Die Stunde des Wolfs zurückverschieben. Das ist ein Filmklassiker, der selbst wenn die anderen Filme gleich hießen, vermutlich wesentlich bekannter ist - die anderen Artikel gibt es ja bisher noch nicht mal und womöglich wird es sie nie geben. Aber entscheidend ist das Argument: Alle drei anderen Filme heißen anders. Warum muss also der einzige Artikel, den wir haben von seinem Lemma weichen, weil jemand mit einer Falschschreibung die anderen Filme suchen könnte? Reicht für diese Falschschreibung nicht ein BKH? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:56, 11. Apr. 2012 (CEST)

Meine Intention für die BKL ist, dass die anderen Artikel ja noch angelegt werden könnten. Aber ich gebe euch - ohne die Namenskonventionen jetzt genau zu durchforsten - Recht, dass man den bekanntesten Titel auch auf das Lemma verschieben könnte. Ob das so richtig wäre müsste über die NK erst geklärt werden, wobei ich tief im Hinterkopf verwurzelt der Meinung bin, das ihr Recht habt. Aber wie schon gesagt: Asche auf mein Haupt, die Frage von Linde habe ich so beantwortet; sie hat das dann nur - im Vertrauen auf meinen Rat - umgesetzt. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt, wenn sie wirklich gleich hießen, macht eine BKL bestimmt Sinn. Hier stört mich vor allem, dass es ja kleine Namensdifferenzen gibt, und der Name Die Stunde des Wolfs (jedenfalls bislang) eindeutig den Film von 1968 meint. Ich warte mal noch auf andere Rückmeldungen, sonst mach ich das in den nächsten Tagen wieder rückgängig. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem mit diesem Vorgehen, wobei ich zu denken gebe, dass die anderen Artikel, die klar relevant sind, noch angelegt werden könnten und dann die Verschieberei wieder von vorn beginnt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht, weil die Artikel ja dann Die Stunde des Wolfes bzw. Stunde des Wolfs heißen und auch unter diesen Lemmas stehen können (und man halt nur für diejenigen, die es nicht richtig schreiben per BKH von einem aufs andere Lemma verweisen muss). So ein Beispiel wäre z.B. Weiße Blätter und Die weißen Blätter, wo es auch aus meiner Sicht sinnvoll ist, beide Artikel auf ihrem richtigen Lemma zu lassen und nur gegenseitig zu verweisen statt auf irgendwelche Klammerlemmas zu verschieben. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

Stop! Ich hab grad wieder einen Knoten in den Augen gehabt. Klar habt ihr Recht! Der Unterschied zwischen Wolfes und Wolfs ist klar und es benötigt keine Klammerlemmata! Schieb zurück! Vergiss alles, was ich bis jetzt geschrieben habe. Man könnte die BKL für die noch nicht angelegten Artikel Die Stunde des Wolfes belassen und der Rest gehört klar wieder auf die Nichtklammerlemmata verschoben. Heut ist der Wurm drin bei mir. Ich entschuldige mich! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ja, genauso hatte ich es gedacht. :o) Kein Problem, ist ja auch etwas knifflig, und sicher werden die meisten Leute, die einen der Filme suchen, nicht so genau auf den Genitiv achten. Deswegen sollte man zumindest jeweils auf die anderen Filme hinweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Leute, nichts für ungut, ihr könnt das natürlich so machen, wie es die richtigste Lösung ist. Ich kenne mich da nicht so gut aus. Ja tatsächlich waren bei den Links auf die Seite auch ein paar Falschschreibungen bezüglich des Wolf(e)s dabei, die zumindest habe ich korrigiert, was ja auch nicht schlecht ist. Einmal passte das Jahr (1968) nicht dort war er unter (1966) eingeordnet. Das solltet ihr bei der Rücksetzung dann aber bitte berücksichtigen. Ich lerne das schon noch wie das mit den BKL, BKH oder wie auch immer, vernünftig gelöst werden sollte. Ich danke fürs kontrollieren und umsetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Was ich dazu noch gefunden habe: Wikipedia:BKQ#Was ist eine Sammel-Begriffsklärung? Dort wird aber auch nicht geklärt, wann ähnliche Stichwörter gemeinsam abgehandelt werden sollen und wann nicht. Ich denke, am Saubersten ist:

1. Verschieben von Die Stunde des Wolfs (1968) auf Die Stunde des Wolfs (mit BKH auf 2.)
2. Die Stunde des Wolfes als BKL auf Die Stunde des Wolfes (1972) und Die Stunde des Wolfes (2011) mit Siehe-auch-Verweisen auf 1.) und 3.)
3. Stunde des Wolfs als potentiell eigener Artikel, der halt derzeit noch nicht vorhanden ist, aber kein Klammerlemma braucht.

Wenn es da keine Einwände mehr gibt, würde ich das so durchführen (und dabei mal die Löschknöpfe ausprobieren). Gruß --Magiers (Diskussion) 20:50, 12. Apr. 2012 (CEST)

Gehe d’accord. Robert Kerber (Diskussion) 21:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

Perfekte Lösung! Und nochmal Sorry! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem, die Aktion hat in jedem Fall was gebracht, denn wie Lómelinde gesagt hat, waren zuvor einige Artikel falsch auf Die Stunde des Wolfes verlinkt. Die habe ich jetzt beim Zurücksetzen auf Die Stunde des Wolfs umgebogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich sage sowas nicht oft, aber Du hast es verdient, denn besser kann man es nicht machen: Ich neige mein Haupt in Demut! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:24, 12. Apr. 2012 (CEST)