Diskussion:Doppelmord in Herne 2017

Die Löschung der Seite „Doppelmord in Herne 2017“ wurde ab dem 10. März 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Fragwürdige Artikelinhalte

Bandidos, die ganzen Sachen mit der Schule sind irrelevant, dass sollte mMn alles raus. --Petruz (Diskussion) 00:03, 11. Mär. 2017 (CET)

Lemma

Das Lemma ist etwas unglücklich. Bei zwei Morde von Tötungsserie zu sprechen ist übertrieben. Der fall erregte wegen dem Mord am kleinen Jungen und der Veröffentlichung von Bildern der Tötung die große Medienwirkung. Vom zweiten Todesopfer wurde hingegen kaum gesprochen. Lemma sollte also geändert werden!--Falkmart (Diskussion) 20:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Wurde geändert. -- Draffi (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2017 (CET)

Das neue Lemma "Doppelmord in Herne" durch Petruz ist nicht in Ordnung. Eine juristische Bewertung durch das Gericht steht noch aus. -- Draffi (Diskussion) 09:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Doppelmord von Herne? Ich habe gerade ziemlich lange gesucht … --Janjonas (Diskussion) 06:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Das Lemma wirkt wie ein Platzhalter. -- 2001:4DD5:D1EF:0:658C:4041:BA25:5A91 17:30, 12. Okt. 2019 (CEST)

Falschmeldung über Bandidos

Es lag eine Falschmeldung über angebliche Selbstjustiz der Bandidos vor, wie das auch vom Polizeisprecher bestätigt wurde. Da könnte man jede der 1.400 falschen Meldungen in den Artikel reinpacken. Im Endeffekt hat sich die Bandidos-Randmeldung für die Tötungsdelikte - und somit für den Artikel darüber - als völlig irrelevant herausgestellt. Welcher Grund soll also für ein Erscheinen im Artikel vorliegen? --KayHo (Diskussion) 10:55, 22. Aug. 2017 (CEST)

Es gab die Polizeiaktion wegen des Verdachts! Das dies eine Falschmeldung laut Polizeisprecher war muss mit Beleg rein (bitte Beleg liefern).--Falkmart (Diskussion) 11:03, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wie gesagt, die Polizei geht sämtlichen Hinweisen nach. Das macht einzelne davon aber nicht relevant. Die Polizei hat auch das Foto eines Hundes veröffentlicht. Auch das habe ich aufgrund völliger Irrelevanz bereits entfernt. Da lag auch eine „Polizeiaktion“ wegen eines Verdachts vor. Hat aber auch nichts mit dem Artikel zu tun. Der Einzelnachweis Nr. 13 ist im Übrigen schon der Beleg selbst. Aber nein, ich bin nicht für eine weitere Ergänzung, sondern weiterhin für das Entfernen. --KayHo (Diskussion) 11:26, 22. Aug. 2017 (CEST)

Zweites Gutachten - Zurechnungsfähigkeit

Wir wurden durch eine andere private Einrichtung mit einer Analyse bezüglich der geistigen Zurechnungsfähigkeit beauftragt. Dies geschah aus rechtlichen Gründen zur Absicherung der Unabhängigkeit. Wir kamen zu einer erweiterten Prognose. Das Material wurde dem Institut für forensische Psychiatrie übergeben. Es wird bei der Urteilsfindung Bestandteil beider Parteien (Staatsanwaltschaft und Verteidigung) sein . --46.81.176.250 13:14, 24. Dez. 2017 (CET)

Liebe IP, was sollen wir mit dieser Meldung? Nur wenn Sie uns eine Quelle mitteilen, z.B. Artikel einer Zeitung der abrufbar ist, kann so etwas in den Artikel. Ihre Meldung ist so bisher wertlos!--Falkmart (Diskussion) 22:19, 26. Dez. 2017 (CET)

Belege

3 bild.de-Belege. 2xDaily Mail. Das ist auch so ein Revolverblatt, dessen Verwendung als Beleg in der englischsprachigen Wikipedia als Beleg sogar gesperrt ist. --Drammerkwinn (Diskussion) 06:06, 10. Nov. 2018 (CET)

Bild.de habe ich durch seriöse Belege ersetzt. --Drammerkwinn (Diskussion) 07:44, 10. Nov. 2018 (CET)

Daily-Mail-Belege können auch raus, es gibt genügend deutschsprachige Nachweise. --Janjonas (Diskussion) 09:21, 10. Nov. 2018 (CET)

Demgemäß Daily-Mail-Belege entfernt. [1] Es sind auch schon genug andere englischsprachige Belege im Artikel. --Drammerkwinn (Diskussion) 11:38, 10. Nov. 2018 (CET)

Festnahme

Am folgenden Tag brachte er den Bekannten um, nachdem dieser angekündigt hatte, die Polizei einzuschalten. Das liest sich so als wäre das 2. Opfer am 10. März, also einen Tag nach der Festnahme, getötet worden. 93.237.127.66 10:13, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hallo IP, bitte richtig lesen, im Artikel steht es nämlich korrekt!--Falkmart (Diskussion) 17:34, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das sehe ich anders. Ich habe mir den Absatz noch mal genau durchgelesen:

Marcel H. gestand und beschrieb die Taten gegenüber der Polizei. Als Auslöser der Tat gilt unter anderem eine Absage der Bundeswehr auf eine Bewerbung von Marcel H. Die Nachricht auf eine zweite, möglicherweise getötete Person hatte sich offenkundig auf den Bekannten bezogen, bei dem er kurz nach der Tat Unterschlupf gefunden hatte. Am folgenden Tag brachte er den Bekannten um, nachdem dieser angekündigt hatte, die Polizei einzuschalten.

Am folgenden Tag... = 1 Tag nach der Aussage (über beide Taten!) gegenüber der Polizei. 2003:E7:B71A:23BA:68AA:ACC4:BE00:EC2E 10:12, 7. Sep. 2022 (CEST)

Eigentlich gehört der halbe Artikel umgeschrieben, so müssen Tat, Fahndung und Festnahme nicht auf drei Abschnitte verteilt werden, wenn sie doch ineinander übergreifen. Im Abschnitt Tat, der vom 6. März handelt, liest man beispielsweise „In der Sedanstraße in Herne wurde nach der Festnahme von Marcel H. in einer brennenden Wohnung eine männliche Leiche entdeckt.“ Kurz danach steht im Abschnitt Fahndung: „Der Tatverdächtige befand sich nicht im Haus und wurde seitdem gesucht.“ Im Abschnitt Festnahme steht dann (erneut): „Seine linke Hand war verletzt. Er wies bei seiner Festnahme darauf hin, dass in der Nähe in der Sedanstraße eine Wohnung brenne. Die Feuerwehr löschte den Brand und fand dort die zweite Leiche.“

Das muss sich doch besser lösen lassen. -- Gruß, 32X 11:05, 7. Sep. 2022 (CEST)