Diskussion:Ein Fisch namens Wanda

Abspann

Im Artikel steht: "Archie und Wanda heiraten in Rio, haben 17 Kinder und gründen eine Lepra-Kolonie. Ken wird Animateur in der Londoner Seaworld. [...]"

In der deutschen Version steht am Ende des Films, dass 1. Archi und Wanda in Rio heiraten, 17 Kinder kriegen und DIE REGENWÄLDER WIEDER AUFFORSTEN 2. Ken PRESSECHEFF des Aquariums wird

Sind diese Informationen im Artikel aus der englischen Originalversion übernommen worden? Also hat die deutsche Übersetzung da einen Fehler gemacht, oder liegt der Fehler im Artikel?

Wenn es ein Fehler der deutschen Übersetzung ist, sollte man diese "deutsche Version" dann nicht vielleicht trotzdem in dem Artikel erwähnen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.181.238.198 (Diskussion • Beiträge) 03:11, 6. Januar 2007)

Zitate aus der Originalversion: "Archie and Wanda were married in Rio, had seventeen children, and founded a leper colony", "Ken became Master of Ceremonies at the London Sea World". Man sollte auf die Unterschiede hinweisen. 217.231.243.219 12:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Am 2.1.09 lief der Film auf ARD in deutsch und im Abspann stand: "... und gründeten eine Leprakolonie." Vom Regenwald war keine Rede. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.220.252.185 (Diskussion • Beiträge) 11:11, 2. Januar 2009)

Es scheint mehrere Fassungen zu geben. Bei Amazon gibt es z.B. diese von MGM und diese von Warner. Der Vertrieb scheint also gewechselt zu haben. Und wenn man sich diese Diskussion (auch später im Thread) ansieht, scheint sich auch was beim Abspann geändert zu haben. Das hat dann aber nix mit "alternativer Version" zu tun sondern eher mit alt und neu. Was jetzt aber die Aktuelle ist vermag ich nicht zu entscheiden. --Walter Gibson 12:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Also ich hab' den Film jetzt erst vorkurzem auf mdr gesehen (vor 2 Wochen) und in dieser Version war die Rede von den Regenwäldern... --Universalgelehrter 00:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

homophiler Annäherungsversuch

otto macht einen homophilen annäherungsversuch? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.58.143.96 (Diskussion • Beiträge) 18:13, 4. Juli 2007)

Ja, er versucht Ken zu küssen. --kauan 21:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

viel zu lange inhaltsangabe

das ist die ausführlichste inhaltsangabe, die ich je gelesen habe. danach muß man ja den film gar nicht mehr anschauen! viel zu viele, überflüssige details!! vielleicht kann sich mal jemand darum kümmern?--85.178.109.106 12:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Inhaltsangabe ist ja wohl schwachsinnig, so als ob man den Inhalt von Faust beschreiben würde: Alter Greis schwängert 13 jähriges Mädchen, das sich daraufhin umbringt (nur ausführlicher, jede Szene einzeln beschrieben, z.B. Osterspaziergang: Faust diskutiert mit dem Famulus über....)

Das gibt den Inhalt (und Geist) des Filmes nicht wieder ...-- 92.227.85.184 20:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein klassisches Beispiel für das Unvermögen des Verfassers, Wesentliches von Unwesentlichem zu trennen. Ich versuche es mal kürzer: Vier Leute wollen an die große Kohle, jeder misstraut jedem. Ein fünfter Gutmensch kommt dazu, ist trottelig genug und gewinnt den Jackpot mit der Ersten. Noch kürzer: Italienisch oder russisch, egal - Hauptsache London! (nicht signierter Beitrag von 92.206.23.9 (Diskussion | Beiträge) 01:28, 11. Mär. 2010 (CET))

FSK 16

Der Film ist nicht ab 12, sondern ab 16 freigegeben! Quellen sind unter anderem: http://www.amazon.de/Fisch-namens-Wanda-John-Cleese/dp/B00016BYC6 und http://www.imdb.de/title/tt0095159/ , aber auch andere. --62.143.208.11 22:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bearbeitungsunfall

Ich habe heute einige Änderungen vorgenommen, ohne zu realisieren, daß deren Basis offenbar nicht die aktuellste Fassung war, weil noch ungesichtete Änderungen vorhanden waren. Wer jetzt also seine Änderungen vermißt – in den ungesichteten Fassungen gab es offenbar bedeutende Verbesserungen – möge mir also bitte nicht böse sein. Ich könnte meine Änderungen durchaus nochmal aufgrund einer anderen Fassung wiederholen (es heißt allerdings definitiv das Kauderwelsch).

Andererseits ist kaum zu bestreiten, daß die Inhaltsangabe wirklich viel zu ausführlich ist … --Tobias 17:15, 10. Mai 2011 (CEST)

Trivia

Vielleicht ebenfalls was für Trivia, denn John Cleese ist auch im wirklichen Leben Jurist. --178.203.88.72 17:56, 2. Jul. 2017 (CEST)

Er hat ein Jura-Studium begonnen. Das er als Jurist gearbeitet haben soll, bedarf eines Belegs. Grüße, --Benutzer:Schotterebene 10:10, 13. Jul. 2017‎

Laut Wikipedia hat er promoviert, und promovieren tut man nicht schon nach dem ersten Semester. Dass er wohl nie oder zumindest nicht lange als Jurist gearbeitet hat, ist nicht relevant. Jetzt steht es übrigens auch im Artikel. --87.155.60.126 20:31, 13. Jul. 2017 (CEST)

Unsinn, Wikipedia ist keine Quelle. Cleese hat nicht promoviert, sondern einen 2:1-Abschluss gemacht, also ungefähr einen Bachelor, siehe http://www.telegraph.co.uk/education/universityeducation/8817903/Celebrities-and-their-surprising-degree-choices.html?image=9. Damit ist man kein Jurist. --Vanellus (Diskussion) 20:45, 13. Jul. 2017 (CEST)

Dann ist der deutsche Wiki-Artikel von Cleese fehlerhaft. Und dann logischerweise auch das neue Trivia-Eintrag. --95.223.119.38 21:44, 13. Jul. 2017 (CEST)

Dort und hier geändert; merke: Traue nie einem Wikipedia-Artikel, außer du hast ihn selbst geschrieben. --Vanellus (Diskussion) 22:44, 13. Jul. 2017 (CEST)

Cleese ist Jurist/Trivia

Wieso wurde herausgenommen, dass Cleese auch im wahren Leben Jurist ist? --2A02:908:1347:800:924:AB00:5158:75C3 02:49, 9. Apr. 2024 (CEST)