Diskussion:Emus

heißt der Musikstil nicht Emo?

Jein dies ist der jetzige Begriff und ist nur als Abkürzung für Emotion gedacht, da es heutzutage kaum noch Emu bzw. Emo Bands gibt, sollte man hier auch den ursprünglichen Begriff (Emotion Music Underground) verwenden

Es gibt auch einen Artikel unter EMO der nun gängigen Bezeichnung, vielleicht sollten die Artikel miteinander verlinkt werden oder ergänzt, denn die Beschreibung unter "Emu" ist eindeutig genauer. Leider kenne ich mich nicht in dieser Musikrichtung aus und sehe mich daher nicht im Stande die Änderung vorzunehmen.

---

(Hier war ein gelöschtes Bild)

Dieses Bild war vorher im Artikel. Ich war der Meinung, dass es ein Nandu ist, aber vielleicht könnte es ein junger Emu sein. Wer kann helfen? -- Baldhur 12:13, 11. Dez 2003 (CET)

Please forgive my writing in English (I have no German at all). At first I thought this was not an Emu at all, but maybe a Rhea. But on closer examination, I see that it is an Emu chick, about 3/4 grown - maybe 9 or 12 months old and almost ready to become an adult.

However, it doesn't look very much like an Emu, so perhaps a different picture would be better. I'll have a look through my collection and see what I can find. (I'll upload them to the English Wikipedia as I have a username there and don't know how to upload them here.)

(Sorry for my English.) Tannin

Thanks a lot for clarification. -- Baldhur 13:52, 11. Dez 2003 (CET)

Also, ich bin auch kein Emu-/Nandu-Experte, aber für mich sieht es nach Vergleich mit Fotos aus meiner Quelle (New Encyclopedia of Birds) auch nach einem Nandu aus. Junge Emus haben eine längsseitige schwarz-braun-weisse Tarnschraffierung und sind auf dem Kopf meist schwarzweiss gefleckt. Erwachsene Emus sind an Kopf, Hals und Nacken meist schwarz mit zwei links- und rechtsseitigen langen weissen Streifen. Brust und vorderer Halsansatz sind dagegen meist hellbraun. Ausserdem ist der Schnabel breiter als beim Nandu und an der Spitze leicht nach unten gekrümmt.

Der Nandu ist dagegen im Kopfbereich nur auf dem Scheitel und an einer Stelle je 2cm links und rechts hinter den Augen dunkel bis schwarz. Auch der Halsansatz ist rundum schwarz gefärbt, der restliche Hals und Kopf sind dagegen deutlich heller bis ins Weisse hinein. Der Schnabel ist relativ schmal und ungekrümmt. Auch wenn man z. B. die Schnabeldetails nicht hundertprozentig erkennen kann, sieht mir unser Exemplar hier ziemlich eindeutig nach einem Nandu aus. Natürlich könnte es ein Übergangsstadium zwischen Jungtier und Erwachsenem sein, aber da müssten dann doch nach beiden Seiten (Jungtier, erwachsenes Tier) Übereinstimmungen festzustellen sein, die ich hier nicht erkennen kann. Wie wäre es, wenn wir das Bild nach Nandu verschieben? Der Vogel schaut ja zumindest ein bisschen in die Kamera...--mmr 18:37, 11. Dez 2003 (CET)

Nein, keine Verschiebung nach Nandu. Ich hatte Tannin um Aufklärung gebeten, weil er jeden australischen Vogel von hinten, von vorne, von unten und von oben auf Kilometer Entfernung erkennt. Wenn er sagt, dass das ein Emu ist, glaube ich ihm. Trotzdem ist es ein ungeeignetes Foto für den Artikel. Tannin war so nett, auf meine englische Benutzerseite eine Reihe von Fotos typischer junger Emus hochzuladen (selbst fotografiert von ihm). Das zweite können wir gerne nehmen, oder was meinst Du? -- Baldhur 20:32, 11. Dez 2003 (CET)

Also, ich bin immer noch nicht ganz überzeugt, gerade bei Vergleich der Bilder (das von dieser Seite und die drei von Deiner englischen Benutzerseite) sieht man eigentlich wieder deutliche Unterschiede. Aber wenn das Bild nicht im Artikel eingesetzt werden soll, ist das ohnehin unerheblich. Das zweite von Deiner Seite können wir gerne nehmen, das dritte in Grossaufnahme finde ich als Zusatz übrigens auch nicht schlecht. Vielleicht können wir beide nehmen? --mmr 21:35, 11. Dez 2003 (CET)

Meinetwegen gerne, aber es wären ziemlich viele Bilder, oder nicht? Vielleicht sollte man den Text erweitern, damit Platz für so viele Fotos ist ;-) -- Baldhur 21:44, 11. Dez 2003 (CET)

@Aglarech: Also mich überzeugt dieses obere der drei Bilder schon. Dass die beiden unteren anders ausschauen, ist eh klar. Es handelt sich ja um einen erwachsenen Vogel - der Kerl hat schließlich Junge aufgezogen. @Baldur: Natürlich gehört der Inhalt noch erweitert. Aber eigentlich sollte für die Art "Großer Emu" (Dromaius novaehollandiae) eine eigene Seite angelegt werden. Auf Emus sollten noch Inhalte eingefügt werden, die für die Familie insgesamt - einschließlich der ausgestorbenen Arten - gelten. - Ausführlich beschrieben gehört jedenfalls die etwas ungewöhnliche Verteilung der elterlichen Pflichten bei der Brutpflege. - Ich mach das heute aber nicht mehr, da brauch ich etwas mehr Zeit. - Die Bilder könnten auch platzsparend in den Artikel eingebaut werden, ähnlich wie ich es in der Taxobox von Schnee-Eule mit "Weiteres Bild" gemacht habe. --Franz Xaver 22:06, 11. Dez 2003 (CET)

Das ganze ist eh unwichtig, solange wir uns einig sind, das dieses Bild jedenfalls nicht typisch ist. Für mich ist die Identifikation bei dem ersten Bild auf Baldhurs Seite klar, während das bei dem Bild auf dieser Seite nicht so ist. Was den Inhalt angeht, muss der in der Tat noch erweitert werden, sollte aber, wie Du schon gesagt hast, eher nach Großer Emu. Da könnten dann auch die zusätzlichen Bilder hin. --mmr 22:34, 11. Dez 2003 (CET)

Taxobox

Müsste da nich konsequenterweise eine Paläobox rein?--Meloe (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2015 (CEST)

Emus sind rezent, der Bestand ist stabil, als teilweise Kulturfolger, die sich zudem auch in Gefangenschaft leicht vermehren, dürfte das auch hoffentlich so bleiben. Warum also Paläo? --Lars Severin (Diskussion) 14:26, 18. Mai 2015 (CEST)

Stimmt ja alles. Unter Paläobox heisst es "Bei solchen „Mischgruppen“, die nur aufgrund der fossilen Taxa notwendig wurden, sollte man eine Vorüberlegung machen: Was bliebe übrig, nähme man alle ausgestorbenen Untertaxa wieder aus der Gruppe heraus? Bliebe dann nur eine Gruppe übrig, die einem rezenten Taxon entspricht, für die es bereits einen Artikel samt Taxoboxen gibt, wird für das übergeordnete Taxon die Paläobox verwendet.". Ich hatte ein paarmal solche Fälle, zum Beispiel Scheidenschnäbler. Ich werde hier gewiss nichts ohne Absprache edtiieren, wollte aber nachfragen, ob dass nicht aus Gründen der Einheitlichkeit so gehörte.--Meloe (Diskussion) 16:40, 18. Mai 2015 (CEST)

Na ja, ich weis nicht ob das vergleichbar ist, die beiden ausgestorbenen Emu-Arten sind ebenfalls rezent. Beide sind erst im 19. Jh. verschwunden, oder treffender, beide wurde erst im 19. Jh. ausgerottet. Bei den Scheidenschnäbler werden Fossilien mit einem Alter von mehreren 100 Mio. Jahren beschrieben. Versteh mich nicht falsch, ich, sperre mich nicht gegen die korrekte Taxbox, nur leuchtet es mir nicht recht ein. Die meisten Nashornarten sind ebenfalls ausgestorben, der Rest vll. iK ausgerottet, würdest du da auch die Paläobox präferieren? --Lars Severin (Diskussion) 17:26, 18. Mai 2015 (CEST)

Du hast wahrscheinlich recht.--Meloe (Diskussion) 19:05, 18. Mai 2015 (CEST)