Diskussion:Europid

Umstritten

"gegenwärtig diskutiert" trifft die Sache besser und ist zudem neutraler als "umstritten" --Großvisier 15:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das zurückgesetzt. "Gegenwärtig diskutiert" konnotiert, dass es sich um eine neue, gerade in Diskussion befindliche Einteilung handelt. Das ist nicht der Fall. Insofern ist "umstritten" schon die präzisere und auch neutralere Beschreibung. --Zinnmann d 09:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Anatomische Merkmale?

Die Überschrift läßt hoffen, aber dann findet man doch nichts. Die europide Rasse ist doch gut erforscht; also könnte man hierzu auch einige Sätze schreiben, damit der Leser wenigstens einen groben Überblick bekommt. Oder sind hier nur politisch überkorrekte, die sich da nicht heranwagen? Ansonsten ist der Artikel ziemlich chaotisch geschrieben. Solange zum Beispiel das Wort Supercluster in der wikipedia nicht beschrieben ist, würde ich es hier nicht verwenden. Saxo 02:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

Quellenbaustein

Nun ist schon fast ein Jahr vergangen, seit Universaldilettant seinen Baustein eingefügt hat. Es wäre schön, wenn er mal schreiben würde, was genau er denn nun belegt haben möchte. Dann könnte man auch mal in Literatur und net nachsuchen. Saxo 03:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Die Einteilung der Menscheit in Rassen ist sowohl biologisch, medizinisch wie auch sozialwissenschaftlich völlig unhaltbar. Die genetischen Übereinstimmungen zwischen zwei Menschen ganz unterschiedlicher Herkunft können wesentlich grösser sein als jene zwischen zwei Menschen gleicher ethnischer und geographischer Herkunft (dennoch stehen einzelne genetische und physiologische Merkmale in Korrelation zur geographischen und ethnischen Herkunft). Dieser Artikel sollte sich m.E. von Inhalten obsoleter, rassistischer (und somit verbrecherischer) Ideologien klarer distanzieren. (nicht signierter Beitrag von 88.73.18.105 (Diskussion) )

Und wenn man hinschreibt, daß man sich von rassistischen Auslegungen distanziert, bist Du dann zufrieden und man kann dann wieder in Ruhe weiterschreiben? Dieser berüchtigte Satz "Die genetischen Übereinstimmungen zwischen zwei Menschen ganz unterschiedlicher Herkunft ... usw." ist eine argumentative Bankrotterklärung. Er entspricht etwa Sätzen wie "das neueste Auto kann wesentlich langsamer sein als das älteste Fahrrad". Daß eine Rasseneinteilung biologisch und medizinisch anerkannt ist, wurde erst kürzlich wieder angesprochen, als es um die Milchunverträglichkeit der meisten Mongoliden ging (im Zusammenhang mit den steigenden Milchpreisen). Solchen wissenschaftlichen Erkenntnisse kann man nicht durch politische Korrektheit widersprechen. Lehnt Ihr auch Darwin ab? Saxo 12:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eine Rasseneinteilung ist biologisch und medizinisch keineswegs anerkannt, sondern wird heute von der absoluten Mehrheit aller Naturwissenschaftler als überholt betrachtet. Das viele Menschen in Ostasien eine Milchunverträglichkeit haben, hat rein gar nichts mit irgendwelchen "mongoloiden" Rassemerkmalen zu tun. Also würde ich mir die üblichen Kommentare a la "übertriebene politische Korrektheit" etc. sparen. --Wulf Isebrand 18:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dafür würde mich ein Beleg interessieren.
Gruß, Ciciban 22:21, 31. Okt. 2007 (CET)

Hier ist ein Beleg! - Okin 22:10, 5. Nov. 2007 (CET)

es ist ja verständlich, wenn namentlich den deutschen beim "rasse"-begriff eine gewisse panik befällt, aber darf doch nicht zu vollkommener blödigkeit demgegenüber führen. das problem beim rasse-begriff ist nur die wertung, wenn man damit eine verbindet, das sollte man halt lassen. ob man "black is beautiful" oder asiatische oder kaukasische schönheit besser findet, ist doch geschmackssache, so wie ob man rosen, tulpen oder narzissen schöner findet. in missverständnis esoterischer lehren haben die nazis den nonsens ausgebrütet, dass die indisch-iranische rasse "am besten" sei, deshalb zu weltherrschaft berufen und solchen käse. die rassen waren schon mal da (das lässt sich kaum mit genetik widerlegen, so wie auch verschiedene pflanzen gleiche gene haben können), aber verlieren und verwischen sich mit der zeit (dann wird das "problem" auch erledigt sein), auch durch kreuzheiraten. was sollten mischbegriffe wie "mestizen, mulatten, kreolen", wenn es keine abstammungsparteien gäbe? mit verallgemeinerungen wie "jeder mensch ein mischling" kommt man zu keiner wirklichkeiterkenntnis, auch wenn es sympathische und durchaus auch richtige statements sind. in der angst vor der anwendung des rassenbegriffs liegen immer noch versteckte spätkoloniale überheblichkeiten, sonst würde man ihn als relativismus akzeptieren ( "paleface" der indianer für den weißen, "langnasen" der asiaten für die europäer). interessant und wichtig aber ist unter Rasse festgehalten, dass der wertende begriff ursprünglich aus dem ständewesen herrührt und nichts mit hautfarben o.ä. zu tun hat: "ein mensch von rasse" usw. ist ursprünglich ein aristokratischer begriff. erst durch den verehrten darwin wurde das auf ganze völkerschaften ausgedehnt, also des rein ständisch-aristokratischen bezugs beraubt. also nicht mehr bloß "herren" und "diener", sondern "herrenvölker" und "sklavenvölker", womöglich noch gar "von gott" dazu bestimmt und solchen deliriums-käse. es ist wirklich idiotisch, wenn man z.b. als weißer mit einer afrikanerin liiert ist oder umgekehrt, zu meinen, die oder der schatzi hätte die gleiche hautfarbe. die unterschiede sind doch gerade das schöne und reizvolle. aber man sollte keine wertung damit verbinden - aus ganzheitlicher sicht sind beides einseitigkeiten. - in diesem sinne sollte man auch keine hemmungen haben, etwa einer kaukasischen oder iranischen "rasse" nachzuforschen, wie man etwa der verbreitungsgeschichte der nordmannstanne o.ä. nachforscht. das ist ja wohl nichts böses und gibt zu keinerlei wertungen anlass. der wertungsrassismus kommt eher dadurch, dass leute ein mieses selbstbewusstsein haben und jemand brauchen, den sie runtertreten können. --Moovie 09:00, 22. Jan. 2008 (CET) make love not war

europid ...

... ist ein Wiewort. In anderen Enzyklopädien nennt sich das Lemma Europide oder Europiden, genauso wie bei dem hier. Daher wäre eine Umbenennung oder Verschiebung vielleicht keine schlechte Idee. -- sambalolec 02:19, 13. Feb. 2008 (CET)