Diskussion:Faliraki
Gefällt mir nicht: wertend und abfällig!
Besser wäre eine Strukturierung wie bei Orten üblich:
- Lage
- Geschichte
- Wirtschaft inkl. Tourismus
- Kultur
- Besonderheiten
ergänzen mit Bildern
Das Geschriebene muss dir auch nicht gefallen, Anonymus. Schreib´s vielleicht selber besser, wenn du es kannst. Ansonsten IST es so. Sage uns an, WAS wertend sei, deiner (ab)werten(den) Meinung zufolge. Denn das ist so nicht wertend beschrieben.
Wenn "Enklave" das wertende Wort sein sollte, dann weiß ich es nicht... Denn man kommt da ohne Bus oder Mietwagen nicht weg, weil zum Ort so vier Kilometer weit zu laufen ist. Man könnte auch sagen: Faliraki(-Nordbucht) ="Tourie-Falle", aber DAS wäre wertend, OK? Dann ("Enklave" nicht statthaft?) dürfte man in so zweidrittel aller beworbenen Wessie-Urlaubsgegenden keinen Urlaub machen, weil viele "Enklaven", und das sei "abwertend"...
Ich war zweimal da und kann bestätigen, dass es so ist. Es ist wunderschön da - wenn man zufrieden ist mit dem dort (teuren) Gebotenen - und nicht weg will oder braucht... ERWEH hat recht. Außerdem hat er die Passage herausgelöst aus anderem Zusammenhang. KaDeEm
- Also sorry Leute, aber ich verstehe gar nicht, was hier läuft. Also sag mir doch bitte eine/r in klaren Worten, was hier wem nicht gefällt. Bin für jedwede Diskussion, sowie für alle Verbesserungen offen. Allerdings will ich auch von vornherein nicht verhehlen, daß ich eine gewisse Abneigung gegen "Faliraki" habe (vergl. Artikel Rhodos). Aber ich bin durchaus bereit, bei entsprechenden Argumenten, zu Konfertieren. --ERWEH 00:56, 30. Jul 2005 (CEST)
- Kalispera, RW. :-) Ich helfe Dir. Das ist einfach, ERWEH: da sitzt irgendsoein kleiner selbsternannter Wiki-Polizist in seinem Flatrate-Loche. Der guckt drüber, was geschrieben steht. Er versucht, andere anzupieken, dass sie in seinem Sinne arbeiten, tut aber selber nix am Artikel, weil er keine Ahnung vom Lemma hat. Seine Kritik ist überwiegend Meta: krittelt an der Form, die er selber gern verbessern darf und könnte, weil Wiki. Und ist dann auch noch zu feige, seinen Krams zu unterschreiben. Summa also ein Troll der Zweiten Sorte: nicht gleich auf Anhieb als solcher zu erkennen. Denn sein Beitrag liest sich ja für den "Uneingeweihten" erstmal halbwegs neutral. Dass der eine kleine Unverschämtheit darstellt, das empfinden nur die Autoren an der Sache; Du, und ich. :-) Bzw. ich evtl. allein, da Du die Faliraki-Passage (mit meinen Worten zur "Enklave") herauslöstest aus dem Rhodos-Artikel (das ist durchaus OK), und nicht selbst ergänztest, nur separat verlemmatisiertest. Na, RW, Lass uns in Ruhe was an Rhodos tun. Da Du ein kleines Orthografie-Problemchen Dein eigen nennst (Du wirst das wissen, und das ist nix schlimmes), so lasse auch mal mich machen, wie du mich batest, an Rhodos mitzutun, und reverte bitte meine Edits (zu Kalithea) tendenziell eher nicht.. Denn wenn du nochmal einfach so revertest, und alle Deine Fehlerchen wieder einbautest wie bei Kalithea, könnte ich eventuell die Lust an Wiki-Rhodos verlieren. Weil, dann war / wäre meine Mühe für die Katze.. ;-) Klar, ne wahr? Bitte. OK? Kalispera, RW. -- Kassander der Minoer 12:03, 30. Jul 2005 (CEST)
- Nichtsdestotrotz soll Wikipedia doch eine neutrale Wissensquelle darstellen, oder? Also gehören Satzteile wie "schöner Strand" nicht rein. Denn das ist einfach wertend, und passt in einen Kommentar aber nicht in einen Wissensartikel. Neutral ist, der Strand ist lang, flach abfallend, weil das Fakten sind, ob er auch schön ist, wird jeder anders bewerten. Ich hab darum den Artikel mal etwas umgeschrieben, wenn's gefällt, ansonsten ist es mir auch egal. :-) --Gast 16:01, 24. Mai 2005 (CEST)