Diskussion:Flächenwirtschaftlichkeit
Quellen fehlen[Quelltext bearbeiten]
Quellen-Baustein gesetzt. Schön, dass der Autor Erfahrungen einbringt. Besser, wenn er nachprüfbare Quellen nennt. Datenbanken im Besitz der Firma Congena GmbH sind dies nicht. Genausowenig wie "Erfahrungen". --Minderbinder 21:09, 3. Aug. 2008 (CEST)
Neutralität vs. Werbung[Quelltext bearbeiten]
Neutralität-Baustein gesetzt wegen Werbung. Werbung in der Grafik (Copyright Congena), Werbung im Hinweis auf den Autor (der zufällig für Congena arbeitet), verkaufsfördernde Sprache, ... "Vom Nutzwert profitieren alle" --Minderbinder 21:09, 3. Aug. 2008 (CEST)
Korrigiert - Okay?[Quelltext bearbeiten]
Eine nicht gering zu schätzende Qualität der Quelle »Erfahrung« ist, dass einige Hundert Kunden halfen, dieses Wissen aufzubauen, indem sie die Daten ihrer Gebäude beigesteuert haben und viele dafür bezahlen dieses Wissen zu teilen. Da es aber weit mehr Büromieter gibt als wir Kunden haben und unterstützen können, sollte dieses Wissen allgemein zugänglich sein. Schließlich haben es Architekten und Projektentwickler in der Hand für mehr Flächenwirtschaftlichkeit zu sorgen. Da die Methode beschrieben ist, kann sie jeder benutzen. Ich hoffe die vorgenommene Neutralisierung ist dazu förderlich. --Wolfram Fuchs 22:28, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Alles richtig, und im täglichen Leben im Beruf anwendbar. Nur entspricht es nicht dem Kriterium der Nachprüfbarkeit in WP:Q. Anders sieht es bei publizierten Werken aus - nun kann ich nicht einschätzen, inwieweit der Beitrag in dem Sammelband alles im Artikel abdeckt. Ansonsten wäre es ja WP:TF, so nachvollziehbar mir das Ganze auch scheint. Kompromissvorschlag: Ich informiere das Projekt Planen und Bauen, wenn von dort innerhalb von 7 Tagen keine Kritik / Einwände kommen, würde ich dich darum bitten, die beiden Bausteine selbst zu entfernen. --Minderbinder 23:05, 3. Aug. 2008 (CEST)
Anmerkungen[Quelltext bearbeiten]
Erstmal Lob, schön das ein Thema so vertieft wird. Ich möchte jedoch einige Anmerkungen und konstruktive Vorschläge machen:
- Die Einleitung ist für Laien unverständlich. Ersteinmal sollte erklärt werden, was der Begriff bedeutet und in welchem Zusammenhang er verwendet wird.
- Überschriften / Stil: Das ganze liest sich wie ein Zeitschriften- oder auch Fachartikel oder wie ein Abschnitt aus einem Fachbuch. Hier sollte aber m.E. ein etwas neutralerer Stil gepfelgt werden.
- Das der Autor hier in der Wikipedia sich ausführlich mit dem Thema beschäftigt ist löblich. Wenn er dazu auch noch ein Fachman ist - super. Trotzdem sollte hier die feine Linie zur Eigenwerbung nicht überschritten werde und Hinweise wie: "Ausführliche Informationen sind u. a. im Bürobau Atlas* zu finden, an dem der Autor mitgewirkt hat." sollten m.E. nach Unterbleiben. Ansonsten gibts ja auch Plattformen wie knol, wo Autoren ihre eigenen Fachartikel zur verfügung stellen.
- Kategorie: Hab ich verbessert.
Mit freundlichen Grüßen, TomAlt 19:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
Danke[Quelltext bearbeiten]
Dies ist der vierte Artikel rund um mein Arbeitsgebiet Büroarbeitswelt und der erste, der so reges Feedback bekam. Also: Danke.
Ich habe die Überschriften neutralisiert, die Fußnoten umbenannt: Anmerkungen statt Quellen.
Herzlichen Gruß aus München, Wolfram Fuchs 21:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Das Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen ist chronisch unterbesetzt und Dein Themenbereich ist relativ speziell, das erklaert vielleicht die muede reaktion ;-) TomAlt 12:54, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo, auch von mir Danke: An Wolfram Fuchs für konstruktiven Umgang mit Kritik, an TomAlt für die fachlichen Beiträge. --Minderbinder 12:57, 5. Aug. 2008 (CEST)