Diskussion:Forrest Mars, Jr.

Zweifel am Unternehmerstatus

In der englischen wikipedia wird er nur als "heir", also Erbe angegeben. ES sind keine unternehmrischen Aktivitäten von ihm belegt. --Tittyjoke (Diskussion) 19:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht einfach mal rudimentäres Quellenstudium betreiben (wie z.B. im Artikel angegebenen Nachruf lesen), bevor hier gehaltlose Behauptungen rausposaunt werden und der konstruktiven Arbeit an der WP durch eine solche Nachricht Zeit entzogen wird. Und dann auch noch mit einem unsinnigen Absolutheitsanspruch ("ES sind keine unternehmrischen Aktivitäten von ihm belegt."). mit gruessen von VINCENZO1492 13:15, 30. Jul. 2016 (CEST)

In dem Nachruf steht nichts Substanzielles. Dort steht "He helped oversee..." - da Mars der Eigentümer war, ist das nichts weiter als eine Floskel und selbstverständlich. Da steht nichts drin, was unternehmerische Tätigkeit anzeigt, sondern nur, dass er das ganze beaufsichtigt hat (z.B. internationale Expansion). Der Satz "With siblings Jacqueline and John, he took the McLean, Virginia-based food maker’s products into Russia, Poland and the Czech Republic in 1991 and opened its first manufacturing plant in China two years later, according to the company’s website." sagt nichts darüber, was Forrest Mars genau getan hat. Es kann sich um eine Metonymie handeln: die Geschwister als Eigentümer werden als Stellvertreter für das Management gebraucht. Die Unternehmenswebsite sagt nur, dass in China eine Fabrik eröffnet wurde. Wo genau sind also deiner Meinung nach die Belege für unternehmerische Tätigkeit? Es ist zudem eine Unverschämtheit, eine Diskussion einfach als erledigt zu markieren, obwohl hier mehr Fragen offen sind als beantwortet. Vielleicht solltest du mal "rudimentäres Quellenstudium" betreiben und anstatt nur zu lesen, dabei auch darüber nachdenken. --Tittyjoke (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2016 (CEST)

"run the [...] company", "stepped down as co-president in April 1999". Lesen beinhaltet für mich auch Verstehen und nicht nur die Buchstaben zu Wörtern aneinanderreihen, wie Du es offenbar definierst. Es ist nicht unverschämt "rudimentäres Quellenstudium" zu verlangen und eine sinnlose Diskussion als erledigt zu kennzeichnen. Unverschämt ist wie Du Dich hier aufführst. Steck Deine Energie vielleicht eher in die Verbesserung des Artikels und übertrag einfach die Fakten aus dem Nachruf, statt sie hier in Erosion zu verwandeln. mit gruessen von VINCENZO1492 13:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

"run the company" belegt nicht eindeutig unternehmerische Tätigkeit. Es kann auch bedeuten, dass er mit seinen Geschwistern einfach nur gesamtverantwortlich war. Die Position des Co-President ist in der Regel non-executive, d.h. hat nur beaufsichtigende Funktion, im Gegensatz zum CEO. Auch daraus geht noch keine unternehmerische Tätigkeit hervor. Dafür müsste man erstmal zeigen, dass die Position des President bei Mars Inc. exekutive Funktionen hat. Ich habe die Fakten genannt. Anstatt darauf einzugehen, hast du deinen Standpunkt einfach nur wiederholt. Zu meinen Kritikpunkten wurde nichts gesagt. Wo also ist der Beweis, dass Mars exekutive Funktionen wahrnahm? Es deutet mehr darauf hin (Formulierung "helped oversee", sowie die gewöhnlich non-exekutive Funktion als Co-President), dass er eben nicht aktiv am Management der Firma beteiligt war, sondern beaufsichtigende Funktion als Eigentümer wahrnahm. Alle Dinge, die du als Belege für unternehmerische Tätigkeit angibst, sind zum Großteil eher Hinweise darauf, dass das gerade nicht vorhanden war. --Tittyjoke (Diskussion) 23:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dank Dir muss die englische Sprache völlig neue Wortdefinitionen akzeptieren. Und dank Dir steht das US-amerikanische Wirtschaftsleben vor einer Revolution. Leute die englisch sprechen werden eine völlig neue Art des Sprechens erleben. Und fast alle amerikanischen Wirtschaftsführer waren nie im Amt. Das hat bloß niemand gemerkt. Und Mars Inc. hat nie existiert (genau wie die BRD, die gabs ja auch nicht, oder?). Dank Deiner Interpretationskünste wissen wir endlich alle Bescheid. Im Ernst: kannst Du es bitte unterlassen Deine prosaischen Versuche hier in der WP zu verbreiten? Die User hier möchten sich ernsthaft mit Inhalten beschäftigen und es nervt sich stattdessen mit Interpretationshuberei auf unterstem Niveau herumschlagen zu müssen. Und Deine Beschwerde "anstatt darauf einzugehen" hat gar keine Basis. Denn auf Deine Interpretationen kann mich nicht eingehen, da gibt es keine Diskussionsgrundlage bei so einer Herangehensweise. Und es ist peinlich wenn Du Deine eigenen Interpretationen damit betitelst: "Ich habe die Fakten genannt." Dank Donald Trump haben wir diese Wertigkeit der Faktennennung / (i.e. Interpretation) schon tagtäglich in den Medien, das brauchen wir nicht noch in Wikipedia. mit gruessen von VINCENZO1492 16:56, 3. Aug. 2016 (CEST)