Diskussion:Fußballspiel Borussia Mönchengladbach – Borussia Dortmund am 29. April 1978
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Vexillum in Abschnitt Anzeigetafel
Anzeigetafel[Quelltext bearbeiten]
Wieso sollte die Anzeigetafel kein 13:0 zeigen können? 3:0 gab es - also auch eine 3--Luckystreik (Diskussion) 16:38, 21. Mär. 2016 (CET)
- Weil sie zu klein war.--RedPiranha (Diskussion) 17:14, 21. Mär. 2016 (CET)
- Ich glaube, da liegt ein Verständnisproblem vor. Anzeigen als solches hätte sie auch ein 24:0 oder 30:29. Nur blieben - zumindest auf der Anzeigetafel des Rheinstadions - die Torschützen während des gesamten Spiels stets eingeblendet, und so waren die Zeilen schlicht erschöpft. --Vexillum (Diskussion) 18:55, 21. Mär. 2016 (CET)
Waren das schon elektronische Tafeln...oder wurde da nach ein Blatt geändert?--Luckystreik (Diskussion) 18:56, 21. Mär. 2016 (CET)
- hier sieht man das schön optisch dargestellt. Ein 13:0 oder 12:1 wäre ein interessantes Problem gewesen. --Vexillum (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2016 (CET)
- Danke. die Umklapptafeln gab es vor der WM74 danach wurde aufgerüstet--Luckystreik (Diskussion) 19:13, 21. Mär. 2016 (CET)
- Trotzdem ist der Satz Unfug. Man hätte die erste Zeile auf der Anzeigentafel ("Rheinstadion Düsseldorf") streichen können und so Platz für zwei weitere Tore und Torschützen schaffen können. Der Satz ist als unbelegte Theoriefindung zu streichen!91.248.34.191 01:41, 27. Mai 2021 (CEST)
- Hätte man? Oder auch nicht? Bist Du John Wayne, oder bin ich das? Solange dieser Satz unseren Richtlinien nach ordentlich belegt ist - und das ist er - bleibt der Satz eben genau so stehen. Wenn Du was anderes bringst, darfst Du gerne den Änderungsstift benutzen. Dake. --Vexillum (Diskussion) 11:00, 27. Mai 2021 (CEST)
- "Ordentlich belegt"?? Wäre mir neu, wenn ein anonymer Artikel aus Echt- das Stadionmagazin, Heft 45 vom 29. September 2012 zur wissenschaftlichen Sekundärliteratur zählt. Dieser Beleg genügt den Anforderungen von W:Q offensichtlich unter verschiedenen Aspekten nicht: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen (ausgenommen Dissertationen oder Habilitationsschriften), beispielsweise Books on Demand (BoD), VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen." "Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Und nein, ich bin nicht John Wayne, und ich bin auch nicht der Produzent der Anzeigetafel, meine Identität spielt hier keine Rolle. Aber es ist natürlich gut, dass der Satz stehen bleibt, damit jeder sehen kann, was für ein Nonsens seinen Weg in Wikipedia finden kann.90.153.122.29 11:03, 28. Mai 2021 (CEST)
- Was dir alles neu ist, kann ich nicht beurteilen. Vieles offenbar, sonst würdest du kein Schachmagazin als ein Beleg in einen Artikel einbauen, woll? Oder ist das wissenschaftlich-lektorierte Sekundärliteratur? Hüpf' im Viereck wie einstmals Rumpelstilzchen und fühl Dich gut. Blende diese Seite aus, wenn sie dir so viel unbehagen bereitet. --Vexillum (Diskussion) 11:47, 28. Mai 2021 (CEST)
- "Ordentlich belegt"?? Wäre mir neu, wenn ein anonymer Artikel aus Echt- das Stadionmagazin, Heft 45 vom 29. September 2012 zur wissenschaftlichen Sekundärliteratur zählt. Dieser Beleg genügt den Anforderungen von W:Q offensichtlich unter verschiedenen Aspekten nicht: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen (ausgenommen Dissertationen oder Habilitationsschriften), beispielsweise Books on Demand (BoD), VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen." "Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Und nein, ich bin nicht John Wayne, und ich bin auch nicht der Produzent der Anzeigetafel, meine Identität spielt hier keine Rolle. Aber es ist natürlich gut, dass der Satz stehen bleibt, damit jeder sehen kann, was für ein Nonsens seinen Weg in Wikipedia finden kann.90.153.122.29 11:03, 28. Mai 2021 (CEST)
- Hätte man? Oder auch nicht? Bist Du John Wayne, oder bin ich das? Solange dieser Satz unseren Richtlinien nach ordentlich belegt ist - und das ist er - bleibt der Satz eben genau so stehen. Wenn Du was anderes bringst, darfst Du gerne den Änderungsstift benutzen. Dake. --Vexillum (Diskussion) 11:00, 27. Mai 2021 (CEST)
- Trotzdem ist der Satz Unfug. Man hätte die erste Zeile auf der Anzeigentafel ("Rheinstadion Düsseldorf") streichen können und so Platz für zwei weitere Tore und Torschützen schaffen können. Der Satz ist als unbelegte Theoriefindung zu streichen!91.248.34.191 01:41, 27. Mai 2021 (CEST)
Balljungen[Quelltext bearbeiten]
Balljungen gab es damals. Deutlich erkennbar in der Aufzeichnung des Spiels, bspw. beim 10 : 0. https://m.youtube.com/watch?v=oV6_Mm4tq4c