Diskussion:G.729

Etwas kompliziert

Atarian hat den Artikel gut erweitert, leider musste ich den ersten Abschnitt sehr oft durchlesen, bis mir verständlich wurde, worum es geht. Vielleicht könnte dies jemand in einfacheres Deutsch schreiben? Ich kenne den Codec nicht tief genug, möchte keine Verschlimmbesserung durchführen... --Noodels1977 10:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Mich würden Hintergründe bzgl. Lizensierung des Codecs interessieren. Kann dazu jemand Infos beitragen?--84.60.235.160 21:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Rechtliche Lage

Wie schaut es denn mit der rechtlichen Lage bei dem Codec aus? Der ist nicht frei wenn ich das richtig sehe. Auch wie man den dann irgendwo implementiert kapier ich nicht. (Gut, hat hier vielleicht auch nichts zu suchen. Sei denn jemand hat einen Link zum Download einer installationsfaehigen Version von irgendwo bereit und stellt das als Link unten rein.) Blart 14:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

IANAL: Es wird bei der rechtlichen Frage wohl primär darauf ankommen wo das Produkt eingesetzt wird. So spielen bespielsweise (meines Verständnisses) die "Software-Patent" (und Teile von G729 sind wohl sowas) innerhalb der EU (noch) keine allzugrosse Rolle und können für eigene Implementierungen somit ignoriert werden. Während in Nordamerika dies kritisch sein kann. Der Algo ist "quelloffen", im Sinne die ITU-T Referenzimplementierung ist im Quellcode kostenfrei zu bekommen: [1] Die Ref-Implementierung ist direkt lauffähig, nicht echtzeitfähig.

Der direkte Einsatz dieser Referenzimplementierung in eigenen Programmen kann (sehr wahrscheinlich) aus urheberrechtlichen Gründen kritisch sein. Es spricht aber nichts dagegen, den Algo in Form einer eigenen Implementierung vorzunehmen. Und die eigene Implementierung ohne Übernahme der Ref-Implementierung ist nicht nur aus rechtlichen Gründen sinnvoll: Die Ref-Implementierung weist ein sehr grosses, aber hardware-abhängiges Optimierungspotential auf.--wdwd 17:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Seit Jänner 2017 sind die relevanten Patente offiziell ausgelaufen. Implementierungen, für die keine Lizenz erworben werden muss, wie etwa die freie Software BCG729, können nun bedenkenlos eingesetzt werden. --Liebeskind (Diskussion) 16:43, 28. Mai 2017 (CEST)

10 MIPS-Behauptung

Fuer Varianten .A und .B wird behauptet, dass das mit 10 MIPS machbar ist. Gemeint ist vermutlich folgender Satz in der Quelle: "Running this code as provided by the International Telecommunications Union (ITU) on a MicroBlaze processor requires 10.3 millions clocks to process one buffer of 80 8-bit data samples." Wenn MIPS angegeben werden, dann sollten diese für "Anzahl von Instruktion, um eine Sekunde Audiodaten zu kodieren" stehen. Die 80 Samples sind aber nur für eine Hundertstelsekunde ausreichend, die tatsächlich notwendige Anzahl an Instruktionen ist also um den Faktor 100 größer.

Ja, da hast Du Recht. Hab's im Artikel angepasst. Anzumerken ist, dass die ITU-Referenzimplementierung (deren C-source) extrem schlecht (eigentlich gar nicht) optimiert ist, runde 1000 MIPS kommen hin.Es ist, Erfahrung aus eigener Implementierung mit eigenen Optimierungen, mit etwas Aufwand möglich auf einen älteren Virtex-2 mit 66MHz Takt (für µB) den G.729B Encoder als auch Decoder (beide Richtungen) mit ca. 75% bis 85% Auslastung laufen zu lassen. D.h. ca. 50 MIPS für einen encoder+decoder und mit 64KByte BRAM - für code und data. Setzt vorraus, dass einige softwareseitig umständliche und häufige Berechnungen wie Addition mit Sättigung und Akku in die Hardware zu verlegen und über FSL an den Microblaze bzw. die Softwareseite anzubinden. Da dies aber allesamt Original-Research ist, bringe ich es bewusst nicht in den Artikel ein, nur als Randhinweis zur Größenordnung.--wdwd 19:52, 26. Aug. 2011 (CEST)

MOS

Wieso steht hier für den G.711 eine 4.1, in der Auflistung des MOS aber eine 4.4? (nicht signierter Beitrag von 217.69.238.177 (Diskussion) 12:32, 7. Aug. 2012 (CEST))