Diskussion:G7-Gipfel in Brüssel 2014
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von King Rk in Abschnitt Zusammenfassung im ersten abschnitt
Zusammenfassung im ersten abschnitt[Quelltext bearbeiten]
Ich habe die zwei Absätze, in denen mehr oder weniger das Gleiche stand im ersten Abschnitt zusammengefasst. Dabei wurde der Link zur Krimkrise und ein weiterer Beleg in den bereits bestehenden Absatz hinzugefügt. Das sollte reichen, doppeltgemoppelte Informationen nicht benötigt. Wenn ich was essentielles übersehen habe, bitte ich um Hinweis. --Jens Best (Diskussion)ã
- Der erste Abschnitt ist die Einleitung. Was in der Einleitung steht, darf und soll doch in den folgenden Abschnitten detaillierter dargestellt werden, das ist nicht "doppelgemoppelt". --King Rk (Diskussion) 21:14, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Nein, der erste Abschnitt trägt den Namen "Vorfeld", in diesem wurde ein absatz ergänzt, der im Wesentlichen das Gleiche aussagte wie der Absatz, der sich dort bereits befand. In der Einleitung soll das wichtigste des Lemmas zusammengefasst wiedergegeben werden. Aber auch da sehe ich nichts, was eine Doppelung im ersten Abschnitt rechtfertigen wurde. --Jens Best (Diskussion) 21:17, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Das finde ich nun aber etwas seltsam. Du beharrst auf einem G7-Sondertreffen in Den Haag 2014 als eigenes Lemma, aber eine drei Wochen vorher abgegebene Erklärung ist für Dich "im wesentlichen das Gleiche"? --King Rk (Diskussion) 21:31, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Asche auf mein Haupt. Habe deine Version wieder eingefügt. Hatte das falsch gelesen. Sorry, --Jens Best (Diskussion) 21:41, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Sagte ich doch ;) --King Rk (Diskussion) 21:55, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Asche auf mein Haupt. Habe deine Version wieder eingefügt. Hatte das falsch gelesen. Sorry, --Jens Best (Diskussion) 21:41, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Das finde ich nun aber etwas seltsam. Du beharrst auf einem G7-Sondertreffen in Den Haag 2014 als eigenes Lemma, aber eine drei Wochen vorher abgegebene Erklärung ist für Dich "im wesentlichen das Gleiche"? --King Rk (Diskussion) 21:31, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Nein, der erste Abschnitt trägt den Namen "Vorfeld", in diesem wurde ein absatz ergänzt, der im Wesentlichen das Gleiche aussagte wie der Absatz, der sich dort bereits befand. In der Einleitung soll das wichtigste des Lemmas zusammengefasst wiedergegeben werden. Aber auch da sehe ich nichts, was eine Doppelung im ersten Abschnitt rechtfertigen wurde. --Jens Best (Diskussion) 21:17, 24. Sep. 2017 (CEST)