Diskussion:Gemeiner Rotfußröhrling
| Dieser Artikel wurde am 02. Februar 2014 in dieser Version bewertet. |
Check der Systematik[Quelltext bearbeiten]
Kann bitte jemand die Systematik überprüfen, ob sie so ok ist ? Danke !W.J.Pilsak 11:37, 18. Feb. 2004 (CET)
- Auch erledigt. --mmr 04:24, 19. Feb 2004 (CET)
- Letzten Satz wieder korrigiert. Üblicherweise sind ältere Exemplare von Maden befallen und nich jüngere ;-))
- W.J.Pilsak 10:02, 21. Feb. 2004 (CET)
Bildverwechslung[Quelltext bearbeiten]
Kann es sein, daß hier in der Beschreibung und der Bebilderung eine Verwechslung vorliegt? Die Ziegenlippe hat den oft, vor allem bei Trockenheit,eingeriffelten Hut. Wie die Lippe einer Ziege. Außerdem teilen sich die Geister bei der Genießbarkeit des Rotfußröhrlings. (nicht signierter Beitrag von 217.194.70.70 (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2006 (CEST))
- Habe mir gerade in der Versionsgeschichte die damalige Version des Artikels angeschaut: Alle Bilder zeigen den Gemeinen Rotfußröhrling (X. chrysenteron). Die Informationen über den Speisewert sind ebenfalls korrekt und stimmen mit der einschlägigen Literatur überein. --Ak ccm (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2012 (CEST)
Hutoberfläche[Quelltext bearbeiten]
Es fehlt ein Hinweis, dass dieser Pilz zumindest bei feuchtem Klima eine glitschige Hutoberseite hat. (nicht signierter Beitrag von 77.0.112.127 (Diskussion) 17:30, 17. Sep. 2010 (CEST))
- Du meinst wahrscheinlich "feuchte Witterung". In der mir zur Verfügung stehenden Literatur habe ich keinen Hinweis gefunden, der Deine Aussage belegt. Insofern kann die Merkmalsbeschreibung nicht geändert werden. --Ak ccm (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2012 (CEST)
Name und Systematik[Quelltext bearbeiten]
Nach Mycobank heißt der Rotfußröhrling "Xerocomus chrysenteron", Nach IndexFungorum "Boletus chrysenteron", Wenn man den Pilz in die Gattung Boletus stellt, ist die Bindestrichschreibweise des deutschen Namens richtig, steht er in der Gattung Xerocomus müsste er streng genommen Rotfuß-Filzröhrling heißen, da er aber hier schon immer stand (ich weiß, das stimmt nicht) und Rotfußröhrling hieß, wäre die Schreibweise ohne Bindestrich zu bevorzugen. Stellt man ihn in die Gattung Xerocomellus muss er wieder Echter Rotfußröhrling heißen, also ohne Bindestrich. Ich habe beschlossen den Namen erst einmal nicht umzubenennen, bevor nicht sicher in welche Gattung der Pilz eingeordnet wird. Das der Artikel Rotfuß-Röhrling heißt, er im Text aber Rotfußröhrling genannt wird ist nicht ganz so schön, wenn auch sehr salomonisch. --Thkgk 12:24, 5. Aug. 2011 (CEST)
- Nachdem die Art in der WP schon vor geraumer Zeit der Gattung Xerocomellus zugeordnet wurde, habe ich den Artikel heute überarbeitet und das Lemma "Gemeiner Rotfußröhrling" gewählt. Die Schreibweise im Text habe ich vereinheitlicht. --Ak ccm (Diskussion) 15:00, 10. Jul. 2012 (CEST)