Diskussion:Gesetz von Demeter

Name?

Kann mal jemand erklären was der Name bedeutet? Demeter ist die "Göttin" des Landwirtschaft oder sowas, wo ist da der Zusammenhang? --Hcy 13:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal gehört (d.h. ist nicht belegt) dass es was mit den Pflanzen zu tun hat - eine Pflanze "kommuniziert" nur mit eigenen Dingen (z.B. Früchte = "Objekte, die sie selbst erzeugt hat"), mit dem was ihr gegeben wird (z.B. Wasser = Eingangsparameter) und mit dem, was sie mit ihren Wurzeln erreichen kann ("Methoden von Objekten auf die sie eine Referenz hat") --Sebastian.Dietrich 18:26, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habs (vor einiger Zeit) mal evaluiert und siehe da, die Erklärung ist eine völlig andere. Habs im Artikel eingetragen... --Sebastian.Dietrich ✉

Python

Python ist nicht so verbreitet wie Java. Wäre es nicht sinnvoller, das Beispiel in Java zu schreiben? Zwar ist es auch mit Python irgendwann verständlich, dauert aber länger.

Ausserdem verstösst das Beispiel gegen die gute englische Erklärung "use only one dot", da man bei Python anscheinend "self." bei lokalen Objekten machen muss. --192.35.17.26 16:40, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass es in Java (für Programmierer) besser lesbar ist (wer Java/C/C++/C# etc. kann verstehts jetzt). WP:OMA verstehts sowieso nicht. --Sebastian.Dietrich ✉ 18:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Demeter auf die Wikipedia anwenden

Ich halte dieses Prinzip für sehr wertvoll, auch zur Anwendung in Wikipedia-Artikeln allgemein. Denn das verhilft dazu, dass die Artikel "bei ihrem Thema" bleiben und nicht zu viel Redundanz (> Inkonsistenz) entsteht.

In den Themen sollten z.B. nur die DIREKT mit ihm verbundenen anderen Themen aufgeführt und ggf. (kurz) erläutert, aber nicht ausführlich beschrieben werden. Natürlich auch mit Links, wo möglich. Lange Artikel nicht sind nicht automatisch die besseren.

Bei den jeweils (kurz) aufgeführten 'Schnittstellenthemen' wäre es gut, wenn semantische Differenzierungen (Teil von, Übermenge von, Synonym zu ...) zum Ausdruck kämen. Das verhilft zu besserem Verständnis.

@WP-Admins: Einen Verweis auf das Demeter-Gesetz halte ich deshalb in den Wikipedia-Hilfe-Artikeln für nützlich; denn als Autor unterliegt man immer der Versuchung, mit Erweiterungen zu "ausschweifend" zu werden. Und hier kann Demeter ein hilfreiches 'Bewusstsein' schaffen.
--VÖRBY 10:50, 6. Feb. 2011 (CET)

Hi Vörby! Natürlich verstehe ich Deinen Wunsch in der WP mehr Ordnung reinzubringen und z.B. Ausschweifungen zu einem anderen Thema dort anzusiedeln, wo sie hingehören (nämlich zu dem anderen Artikel). Das unterstütze ich auch 100%. Ich weiss aber nicht, ob ein Verweis auf diesen Artikel dabei wirklich helfen kann. Das Gesetz von Demeter ist zu technisch und zu sehr auf ein Spezialgebiet beschränkt, als das es das Gros der WP-Authoren als Leitlinie akzeptieren würden. Darum bin ich der Meinung, das es kontraproduktiv wäre auf diesen Artikel zu verweisen (auch wenn wir genau das umsetzen wollen, was mit diesem Gesetz besagt wird). --Sebastian.Dietrich ✉ 15:03, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich meine es natürlich auch nur 'sinngemäß'. Trotzdem könnte man vielleicht die Prinzipien des Demeter-Gesetzes in den Hilfe-Themen aufführen, wenn auch ohne Link, dann vielleicht mit der Aussage "ähnlich wie es im technischen Bereich das Gesetz von Demeter regelt".

Ist von mir natürlich nur ein Vorschlag; die Regel hat mir sehr, sehr gut gefallen.

--VÖRBY 09:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Dann bring doch einfach den Vorschlag in den entsprechenden Hilfe Themen seiten ein (oder ändere sie einfach) :-) --Sebastian.Dietrich ✉ 23:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht wäre ein Hinweis innerhalb des Artikels selbst (nach dem Einleitungsabsatz?) nützlich, der besagt, dieses Demeter-Prinzip sei auch für "andere Anwendungsgebiete mit komplexen, mehrstufigen Beziehungsstrukturen, z.B. für Artikeltexte in WIKI's", nützlich, um sie auf Wesentliches zu beschränken und 'weiter entfernte' Themen ggf. nur zu nennen und nicht inhaltlich zu beschreiben. Würden echte OO-Freaks dieses "Fremdgehen" bzw. "Schmücken mit fremden Federn" ablehnen? Bitte Feedback dazu!
--VÖRBY 19:10, 16. Feb. 2011 (CET), aktuell: --VÖRBY 10:49, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich denke nicht dass die das ablehenen würden (wer freut sich nicht, wenn ein Prinzip in seiner Sparte auch auf andere angewandt werden kann). Ich fürchte aber das wäre Theoriefindung (d.h. Du und ich denken dass das so ist, aber dazu gibts nirgendwo Literatur o.ä.) --Sebastian.Dietrich ✉ 23:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn das HIER mehrere Leute so bestätigen würden, wäre ich dafür, einen solchen Hinweis einzubauen; schließlich wäre das ein Nutzen aus einem theoretischen Ansatz - was wohl immer dessen eigentliches Ziel sein sollte. Für besser hielte ich allerdings einen Hinweis im WP-Helptext 'Artikelinhalte'.

--VÖRBY 10:49, 17. Feb. 2011 (CET)

Testbarkeit

Ein sehr wichtiger Vorteil bei Einhaltung der Regel ist die bessere Testbarkeit. Siehe auch http://misko.hevery.com/code-reviewers-guide/. (nicht signierter Beitrag von 178.210.121.231 (Diskussion) 11:24, 21. Dez. 2011 (CET))

Habe den Artikel entsprechend ergänzt.--VÖRBY 13:47, 21. Dez. 2011 (CET)