Diskussion:Gibbs-Helmholtz-Gleichung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gibbs-Helmholtz-Gleichung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gibbs-Helmholtz-Gleichung/Archiv#Thema_1

dG = dH - TdS

Vorherige Versionen enthielten eigentlich sehr nützliche Interpretationen, die vor allem für Schüler sehr verständlich waren. Warum ist das nun weg? Man sollte es wieder aufnehmen.

Ganz einfach: Weil es falsch war. Die einzig wahre Gibbs-Helmholtz-Gleichung steht hier. Das was vorher da stand gibt zwar den Zusammenhang zwischen Gibbs'scher freier Enthalpie und Enthalpie korrekt wieder, hat aber mit der Gibbs-Helmholtz-Gleichung nicht das geringste zu tun. Gehört wenn überhaupt nach freie Enthalpie. --Zivilverteidigung 22:31, 15. Aug 2005 (CEST)

So wie es im Moment da steht, versteht es jedenfalls kaum jemand! Spooner 22:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Bezeichnung der Gleichung $\Delta G=\Delta H-T\cdot \Delta S$ ist in der Fachliteratur nicht einheitlich. Während Atkins, Paula: Atkins' Physical Chemistry den Namen Gibbs-Helmholtz-Gleichung konsequent für diese Beziehung vermeidet, wird sie anderen Standardwerken (wie u.a. dem Wedler) durchaus so bezeichnet. Statt alles zu löschen wäre vielleicht ein Hinweis auf diese Uneinheitlichkeit angebrachter.Detlef Eppers 15:25, 9. Dez 2005 (CET)

Ich werde den Artikel in Kürze dahingehend bearbeiten, wenn sich hier kein nennenswerter Widerstand regt. Detlef Eppers 22:43, 19. Dez 2005 (CET)

Solange die jetzige Gleichung dabei zumindest auch genannt wird hab ich damit keine Probleme.--Zivilverteidigung 23:10, 20. Dez 2005 (CET)

Ich finde die $\Delta G=\Delta H-T\cdot \Delta S$ gehört auf jeden Fall rein; vllt mit nem Hinweis das sie falsch ist oder so... weil wir im chemie lk lernen das als gibson helmholtz..... und was halt im letzten dreiviertel Jahr stark zugenommen hat, ist dass naturwissenschafltiche Artikel vllt richtiger werden, aber dafür immer unverständlicher (zumindestens für den Nichtspezialisten). N Mittelding oder am besten beides wär halt cool. --84.168.138.76 10:27, 29. Dez 2005 (CET)

ganz meine Meinung! Solotoj 14:48, 19. Mär 2006 (CET)

Ich finde auch das man dieses Thema wieder ausgraben muss. So wie der Artikel bis eben dastand, war er für den Laien unverständlich gewesen. Dabei ist doch die Wikipedia auch für Leute gedacht, etwas nachzuschlagen um zu verstehen, und nicht nur für Fachleute!

Desweiteren ist die vereinfachte Form meiner Meinung nach unter Laien die verbreiterte, und wenn jemand danach sucht, meint er oft genau diese Gleichung.

Ich habe gerade ein paar weitergehende Informationen über die Aussage der Gleichung hinzugefügt, aber ich finde dieser Artikel bedarf umfassender Änderungen und Bearbeitung!!! --Delph0r 21:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Vergleich von Entropie mit Unordnung mal entfernt, weil er Blödsinn ist. (nicht signierter Beitrag von 134.245.33.163 (Diskussion) 13:41, 30. Mai 2012 (CEST))

Unverständlich

Es wäre auch hilfreich und nützlich kurz zu beschreiben, wozu diese Gleichung dient und wofür man sie verwendet... (nicht signierter Beitrag von 141.227.1.1 (Diskussion) 08:57, 8. Feb. 2007)

Das scheint mir immer noch ein Problem zu sein. Erst mal ohne Formel sagen, was denn das Thema ist, was also mit der Gleichung worauf basierend bestimmt werden kann. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Gleichung wird in der Gemischthermodynamik verwendet. Der Artikel liest sich im Moment schwer. Zum einen durch flapsige Formulierungen und zum anderen durch nicht ausreichende Indizes. Ich finde es schwierig einen solchen Artikel in der Wikipedia so zu schreiben, weil das umgebende Gerüst einer einheitlichen Vorlesung fehlt. (nicht signierter Beitrag von 92.76.225.50 (Diskussion) 03:56, 12. Jun. 2015 (CEST))

Wurde vor Kurzem gröber umgebaut, neue Bewertung wird erbeten. --Lpd-Lbr (d) 16:24, 4. Nov. 2019 (CET)

Universitätsniveau

Ich studiere Chemie im Erstsemerster und habe in keiner Fachliteratur (Riedel, Mortimer, Binnewies) eine solche Darstellung gesehen. Ich verstehe sie nicht. Vermutlich tiefste Quantenchemie. -Johannes Schneider--- (Diskussion) 20:25, 22. Jan. 2015 (CET)

Nein, mein Junge, mit Quantenchemie hat das dar nichts zu tun. Thermodynamik ist so klassische Physik, klassischer geht es gar nicht mehr. Quanteneffekte hast du dann, wenn kleinstmögliche Energie-Aenderungen mit der Grösse der Planckschen Konstante vergleichbar werden. (Lehrreiches Beipiel: Untersuchung der Temperaturabhängigkeit der Wärmekapazität bei sehr tiefen Temperaturen.)

--178.38.27.3 22:46, 4. Aug. 2015 (CEST)