Diskussion:Großsteingräber bei Diesdorf
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Brudersohn in Abschnitt Funktion als Gräber
Funktion als Gräber[Quelltext bearbeiten]
Es werden die Befunde im Zusammenhang mit den "Gräbern" dargelegt, aber keine Befunde, die die Funktion als Grab belegen. Woher weiß man, dass es sich um Gräber handelt? Man hat doch sicherlich Skelettteile oder Menschenasche, eventuell in Urnen, gefunden. Anderenfalls könnte man die Gebilde nicht als Gräber bezeichnen. Aber warum werden diese wichtigen Befunde nicht dargelegt? --Brudersohn (Diskussion) 12:11, 15. Sep. 2021 (CEST)
- Die Nutzung von Großsteingräbern als Grabanlagen ist andernorts tausendfach belegt. In den Anlagen von Diesdorf wurden keine Skelettreste gefunden, weil hier bislang keine systematische Ausgrabung stattgefunden hat. --Einsamer Schütze (Diskussion)
20:23, 15. Sep. 2021 (CEST)
- Ja, anderenorts! Dass in Diesdorf keine geeignete Untersuchung stattgefunden hat, ist sicher ein Grund dafür, dass keine Beweise für die Nutzung als Grab vorliegen. Es ist damit aber noch nicht ausgeschlossen, daß Skelettreste fehlen, weil die Anlage nicht als Grab genutzt wurde. Für Diesdorf gibt es also offenbar keinen Beleg für die Nutzung als Grab. --Brudersohn (Diskussion) 00:23, 16. Sep. 2021 (CEST)
- Nachtrag: @ Einsamer Schütze: Da ich mich mit der Frage von Zweck und Nutzung von Megalithbauten näher befassen möchte, bitte ich Dich um Angabe der Fundstelle, wo ihre tausendfache Nutzung als Grabanlage dargelegt wird. Dank im Voraus! --Brudersohn (Diskussion) 00:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
- In den Großsteingräber-Listen sind jede Menge Grabungsberichte angegeben. Hier gibt es außerdem eine umfangreiche Literaturliste. Allein schon aus den Titeln sollte klar werden, dass die Nutzung als Gräber in der Wissenschaft allgemeiner Konsens ist. --Einsamer Schütze (Diskussion) 08:25, 17. Sep. 2021 (CEST)
- Unter dem Wikipedia-Lemma "Megalith" steht: "Deutung: In vielen Fällen ist heute unbekannt, welchen Zwecken Megalithbauten dienten und warum sie errichtet wurden. Oft dienten sie als Gräber und für religiöse Zwecke. Manchmal kommt eine Funktion als Mahnmal, als Grenzmarkierung oder als Symbol für politische Macht in Betracht. Auch eine Bedeutung für astronomische Berechnungen wird bei manchen Objekten erwogen." Und noch einmal: Für Diesdorf ist eine Nutzung als Grab offenbar nicht erwiesen. --Brudersohn (Diskussion) 17:50, 17. Sep. 2021 (CEST)
- Dein Zitat bezieht sich auf Megalithbauten im Allgemeinen. Darunter fallen auch einzeln stehende Menhire, Steinkreise, Steinreihen und Ähnliches. Bei Großsteingräbern im Speziellen ist die primäre Nutzung als Grabstätten unstrittig und die Anlagen von Diesdorf sind nunmal Großsteingräber und nicht irgendwelche anderen Megalithbauten. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:12, 17. Sep. 2021 (CEST)
- Und noch einmal: Bitte einen Nachweis einfügen! Dass die von Diesdorf in eine Reihe mit anderen Großsteinsetzungen gestellt werden, ist kein Nachweis für dieselbe Verwendung als Grab. Und ohne Nachweis keine Behauptung! --Brudersohn (Diskussion) 22:08, 20. Dez. 2021 (CET)
- Wie du ganz einfach den Titeln in der Literaturliste entnehmen kannst, ist die Verwendung als Grabanlagen wissenschaftlicher Konsens. Der muss nicht bei jedem Großsteingrab einzeln belegt werden. Wenn du eine andere Theorie hast, ist es an dir, diese anhand seriöser Fachliteratur zu belegen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:18, 20. Dez. 2021 (CET)
- Richtig: Wenn es allgemein wissenschaftlicher Konsens ist, braucht es nicht bei jedem Vorkommen belegt zu werden. Also meine Frage: Wie groß (etwa) ist der Anteil der Anlagen, bei denen die Verwendung als Grab belegt ist, an der Gesamtzahl? --Brudersohn (Diskussion) 11:24, 26. Dez. 2021 (CET)
- Und hier ein Zitat vom Text unter dem Lemma "Megalith" - Abschnitt "Deutung": "In vielen Fällen ist heute unbekannt, welchen Zwecken Megalithbauten dienten und warum sie errichtet wurden. Oft dienten sie als Gräber und für religiöse Zwecke. Manchmal kommt eine Funktion als Mahnmal, als Grenzmarkierung oder als Symbol für politische Macht in Betracht. Auch eine Bedeutung für astronomische Berechnungen wird bei manchen Objekten erwogen. In vielen Fällen ist heute unbekannt, welchen Zwecken Megalithbauten dienten und warum sie errichtet wurden. Oft dienten sie als Gräber und für religiöse Zwecke. Manchmal kommt eine Funktion als Mahnmal, als Grenzmarkierung oder als Symbol für politische Macht in Betracht. Auch eine Bedeutung für astronomische Berechnungen wird bei manchen Objekten erwogen" --Brudersohn (Diskussion) 12:23, 28. Dez. 2021 (CET)
- Deine Argumentation dreht sich im Kreis. Die Anlagen werden in der Fachliteratur als Gräber geführt. Falls du eine andere Deutung bevorzugst, dann zitiere hierfür bitte ebenfalls Fachliteratur und nicht andere Wikipedia-Artikel. Falls es dir nur ums Rechthaben geht, geh bitte woanders spielen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2021 (CET)
- Mir geht es nicht ums Rechthaben, sondern ich möchte dem eigentlich selbstverständlichen Grundsatz folgen, dass Behauptungen in Wikipedia nicht einfach aufgestellt werden dürfen, sondern belegt werden sollen. Wenn eine Nutzung dieser Anlagen als Gräber angegeben wird, sollte die Behauptung auch belegt werden. Nicht eine Nichtnutzung, eine Nichtbehauptung muss belegt werden, sondern eine Behauptung, eine Nutzung. Außerdem behaupte ich ja gar nichts, nicht eine andere Nutzung noch, dass die Anlagen nicht als Grab genutzt wurden, sondern im Artikel steht eine Behauptung (Nutzung als Gräber). Die Behauptung muss belegt werden, nicht eine Nichtbehauptung (das wäre grotesk!). --Brudersohn (Diskussion) 04:57, 19. Feb. 2022 (CET)
- Ist gut jetzt. --Einsamer Schütze (Diskussion) 11:15, 19. Feb. 2022 (CET)
- OK, dementsprechend habe ich jetzt eine Änderung in der Einleitung eingefügt. --Brudersohn (Diskussion) 09:56, 21. Feb. 2022 (CET)
- Ist gut jetzt. --Einsamer Schütze (Diskussion)
- Mir geht es nicht ums Rechthaben, sondern ich möchte dem eigentlich selbstverständlichen Grundsatz folgen, dass Behauptungen in Wikipedia nicht einfach aufgestellt werden dürfen, sondern belegt werden sollen. Wenn eine Nutzung dieser Anlagen als Gräber angegeben wird, sollte die Behauptung auch belegt werden. Nicht eine Nichtnutzung, eine Nichtbehauptung muss belegt werden, sondern eine Behauptung, eine Nutzung. Außerdem behaupte ich ja gar nichts, nicht eine andere Nutzung noch, dass die Anlagen nicht als Grab genutzt wurden, sondern im Artikel steht eine Behauptung (Nutzung als Gräber). Die Behauptung muss belegt werden, nicht eine Nichtbehauptung (das wäre grotesk!). --Brudersohn (Diskussion) 04:57, 19. Feb. 2022 (CET)
- Deine Argumentation dreht sich im Kreis. Die Anlagen werden in der Fachliteratur als Gräber geführt. Falls du eine andere Deutung bevorzugst, dann zitiere hierfür bitte ebenfalls Fachliteratur und nicht andere Wikipedia-Artikel. Falls es dir nur ums Rechthaben geht, geh bitte woanders spielen. --Einsamer Schütze (Diskussion)
- Wie du ganz einfach den Titeln in der Literaturliste entnehmen kannst, ist die Verwendung als Grabanlagen wissenschaftlicher Konsens. Der muss nicht bei jedem Großsteingrab einzeln belegt werden. Wenn du eine andere Theorie hast, ist es an dir, diese anhand seriöser Fachliteratur zu belegen. --Einsamer Schütze (Diskussion)
- Und noch einmal: Bitte einen Nachweis einfügen! Dass die von Diesdorf in eine Reihe mit anderen Großsteinsetzungen gestellt werden, ist kein Nachweis für dieselbe Verwendung als Grab. Und ohne Nachweis keine Behauptung! --Brudersohn (Diskussion) 22:08, 20. Dez. 2021 (CET)
- Dein Zitat bezieht sich auf Megalithbauten im Allgemeinen. Darunter fallen auch einzeln stehende Menhire, Steinkreise, Steinreihen und Ähnliches. Bei Großsteingräbern im Speziellen ist die primäre Nutzung als Grabstätten unstrittig und die Anlagen von Diesdorf sind nunmal Großsteingräber und nicht irgendwelche anderen Megalithbauten. --Einsamer Schütze (Diskussion)
- Unter dem Wikipedia-Lemma "Megalith" steht: "Deutung: In vielen Fällen ist heute unbekannt, welchen Zwecken Megalithbauten dienten und warum sie errichtet wurden. Oft dienten sie als Gräber und für religiöse Zwecke. Manchmal kommt eine Funktion als Mahnmal, als Grenzmarkierung oder als Symbol für politische Macht in Betracht. Auch eine Bedeutung für astronomische Berechnungen wird bei manchen Objekten erwogen." Und noch einmal: Für Diesdorf ist eine Nutzung als Grab offenbar nicht erwiesen. --Brudersohn (Diskussion) 17:50, 17. Sep. 2021 (CEST)
- In den Großsteingräber-Listen sind jede Menge Grabungsberichte angegeben. Hier gibt es außerdem eine umfangreiche Literaturliste. Allein schon aus den Titeln sollte klar werden, dass die Nutzung als Gräber in der Wissenschaft allgemeiner Konsens ist. --Einsamer Schütze (Diskussion)
"Ist gut jetzt." - ich bin offenbar nicht auf dem Jetztstand, denn ich wusste noch nicht, dass das heutzutage für "bin nicht einverstanden!" steht. Mal wieder was gelernt! - Zur Frage der Benennung der Großsteinsetzungen: Da muss ein Naturwissenschaftler wohl passen. Geschichte wird von vielen nicht als ein Gebiet der Naturwissenschaft angesehen und deshalb braucht man auch nicht deren Grundsätze zu beachten. Man erklärt Historie zu einer "Geisteswissenschaft" und braucht sich dann nicht an die strengen Regeln der Naturwissenschaft zu halten. Und so lange Geisteswissenschaftler mit dem Fuß auf einigen Gebieten menschlichen Wissens stehen, haben Naturwissenschaftler den Mund zu halten. Na dann: Viel Spass! --Brudersohn (Diskussion) 10:33, 22. Feb. 2022 (CET)