Diskussion:HMS Hood
HMS Hood und /oder HMS Hood (51)[Quelltext bearbeiten]
Hallo Ephraim33 und nochmals Danke für deine Verschiebung des Hauptartikels auf das Stammlemma. Ich hätte das nur über den Umweg Löschung des alten Stammeintrages (in den ich die Umleitung zum Hauptartikel schon eingefügt hatte) und Verschieben des alten HMS Hood (51) nur unter Zuhilfenahme eines SL bzw. Admins machen können. Allerdings fand ich die alte Begriffsklärung mit den drei einheitlich formatierten Einträgen griffiger, da der berühmte Schlachtkreuzer HMS Hood zu seiner aktiven Zeit und in dem Gefecht in der Dänemarkstrasse die Bugkennung 51 trug. Dies war zum Einen eine Art Seriennummer, allerdings erfüllte die Nennung der Kennung auch den Zweck der Unterscheidung gleichnamiger Schiffe der Royal Navy. In der englischen Begriffsklärung ist dies daher auch konsequent für alle Schiffe mit dem Namen HMS Hood realisiert. Da wir uns in diesem Falle durchaus an der eng. WP orientieren können, denen wir in diesem Falle die Deutungshoheit bzw. Richtlinienkompetenz neidlos zugestehen, schlage ich eine Ergänzung des jetzigen Eintrages mit der en:pennant number (Bugkennung) in Analogie zur en:wp vor. In etwa so:
- HMS Hood, ein Schlachtkreuzer, benannt nach Samuel Hood, 1. Viscount Hood, zur Unterscheidung oft auch mit der Bugkennung zu HMS Hood (51) ergänzt.
Ich habe das auf die DS gestellt, damit hier nicht ein unabgestimmetes Hin- und Hereditieren beginnt. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 13:32, 24. Mär. 2019 (CET)
„HMS Hood (1859)“, „HMS Hood (1891)“, „HMS Hood (51)“ waren auch früher nicht einheitlich formatiert. Zweimal stand die Jahreszahl in Klammern, einmal die Zahl 51 (die nicht ein einziges Mal im Artikel erwähnt wird und mehr verwirrt als die Zuordnung erleichtert hat). Wenn die Bugkennung wichtig ist, dann ergänze sie im Artikel HMS Hood und in der Begriffsklärungsseite. --Ephraim33 (Diskussion) 14:17, 24. Mär. 2019 (CET)