Diskussion:Habitatverlust
Unverständlich[Quelltext bearbeiten]
Irgendwas passt da nicht zusammen. Wenn es um die Vernichtung von Lebensraum geht hilft die Formel wohl wenig weiter. Da erwartet man wohl eher Regenwaldabholzung, Kultivierung von Ackerland oder ähnliches. Was ist denn die Grundidee der Formel? Geht es um eine Art von Lebewesen oder um alle? Was bedeutet Habitat ist besetzt? Von wem? Vermutlich von einer vom Aussterben bedrohten Art. Wie hängt die Fortpflanzung einer Art mit dem Habitat zusammen? Bitte mal versuchen in Worten zu erläutern. --Siehe-auch-Löscher 14:25, 16. Sep. 2008 (CEST)
- Habe einige Erklärungen eingefügt. Ist es so besser ? Fibonacci
- Ein bisschen! Meine oben genannten Fragen bleiben offen. Und was das mit "Vernichtung" zu tun hat verstehe ich auch nicht. Es geht doch um "Habitatverlust". Zudem fehlen die Grundannahmen: Offenbar ist die Population proportional zur Anzahl der Habitate. Das ist ja nicht selbstverständlich, denn es ändert sich ja auch die Zahl der Fische in einem Aquarium ohne dass sich der Lebensraum verkleinert oder vergrößert. --Siehe-auch-Löscher 14:22, 19. Sep. 2008 (CEST)
Das hier angeführte Gleichung ist nur eine von vielen die in der Theorie der Metapopulationen einen Rolle spielen und die Grundannahmen dieser Theorie, die somit auch Modell zugrunde liegen, sollten am besten unter dem Lemma Metapopulation beschrieben werden und nicht hier.
Fibonacci
- Den Begriff Vernichtung finde ich unter Metapopulation nicht! --Siehe-auch-Löscher 12:51, 24. Sep. 2008 (CEST)