Diskussion:Hans Neuhoff
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten von ChickSR in Abschnitt Rezeption
Rezeption[Quelltext bearbeiten]
Weder Youtubefilmchen noch Interviews mit der Lemmaperson in zusätzlich abseitigen Zeitschriften erzeugen eine enzyklopädische Relevanz. Da müssten andere Quellen mit Resonanz sein.--Tohma (Diskussion) 17:33, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Die taz hat über seinen Vortrag berichtet, da wüsste man schon gerne, worum es ging. Einen Satz mit einer Quelle hielte ich für vertretbar, wäre das ein Kompromiss? --ChickSR (Diskussion) 17:39, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Den taz-Text hierfür als ref zu nehmen, finde ich ohnehin grenzwertig, da geht es mal so ganz nebenbei um Neuhoff. Diese Extremistentagung erfährt damit im Artikel eine Resonanz, die sie real nie hatte.--Tohma (Diskussion) 17:43, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Er hat den Hauptvortrag beim 20. Jubiläum der Zeitschrift gehalten, das ist biografisch relevant unabhängig von der politischen Fragwürdigkeit. Deshalb: Ein Satz zur vertretenen Position, und man weiß, woran man ist. --ChickSR (Diskussion) 17:51, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Die Relevanz sehe ich arg grenzwertig, das ist ja weder eine hochrelevante Zeitschrift, noch war deren Jahrestag eine große Berichterstattung wert. Insbesondere müsste das Nachplappern der russischen Propaganda durch Neuhoff als solche eingeordnet werden, weil es diese Einordnung wegen mangelnder Relevanz nicht gibt, würden wir ohne Not den Propagandisten eine Bühne ohne eine solche Einordnung geben.--Tohma (Diskussion) 15:17, 11. Aug. 2023 (CEST)
- Naja, wenn es um die neurechte Bewegung in Deutschland geht, ist das aber schon die erste Adresse, oder? Siehe hier: Neue_Rechte#Netzwerke. Es geht mir nicht darum, die zu promoten, sondern darum, dass man versteht, welche Position er wo vertritt, in gebotener Kürze. --ChickSR (Diskussion) 18:04, 11. Aug. 2023 (CEST)
- Die Relevanz sehe ich arg grenzwertig, das ist ja weder eine hochrelevante Zeitschrift, noch war deren Jahrestag eine große Berichterstattung wert. Insbesondere müsste das Nachplappern der russischen Propaganda durch Neuhoff als solche eingeordnet werden, weil es diese Einordnung wegen mangelnder Relevanz nicht gibt, würden wir ohne Not den Propagandisten eine Bühne ohne eine solche Einordnung geben.--Tohma (Diskussion) 15:17, 11. Aug. 2023 (CEST)
- Er hat den Hauptvortrag beim 20. Jubiläum der Zeitschrift gehalten, das ist biografisch relevant unabhängig von der politischen Fragwürdigkeit. Deshalb: Ein Satz zur vertretenen Position, und man weiß, woran man ist. --ChickSR (Diskussion) 17:51, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Den taz-Text hierfür als ref zu nehmen, finde ich ohnehin grenzwertig, da geht es mal so ganz nebenbei um Neuhoff. Diese Extremistentagung erfährt damit im Artikel eine Resonanz, die sie real nie hatte.--Tohma (Diskussion) 17:43, 10. Aug. 2023 (CEST)