Diskussion:Haus Schädler
Enzyklopädische Relevanz?[Quelltext bearbeiten]
Was macht dieses Haus enzyklopädisch relevant? --Tonialsa (Diskussion) 22:41, 30. Sep. 2016 (CEST)
- schätze, zumindest der Denkmalschutz. Stört Dich irgendwas an dem Artikel? --Porrohman (Diskussion) 23:02, 30. Sep. 2016 (CEST)
- Naja, ich finde an dem Artikel keinen enzyklopädischen Wert. Das mit dem Denkmalschutz, das glaube ich schon, der alleine begründet jedoch nach den RK keine Relevanz. Ich sehe nur ein Haus vom guten Alfred. Da müsste mehr "Fleisch auf den Teller". Oder? --Tonialsa (Diskussion) 23:09, 30. Sep. 2016 (CEST)
- dann stell einen Löschantrag. --Porrohman (Diskussion) 23:23, 30. Sep. 2016 (CEST)
- Naja, ich finde an dem Artikel keinen enzyklopädischen Wert. Das mit dem Denkmalschutz, das glaube ich schon, der alleine begründet jedoch nach den RK keine Relevanz. Ich sehe nur ein Haus vom guten Alfred. Da müsste mehr "Fleisch auf den Teller". Oder? --Tonialsa (Diskussion) 23:09, 30. Sep. 2016 (CEST)
Nö, ich bin kein Löschtroll, ich wollte ja nur wissen, wo die Relevanz versteckt ist. --Tonialsa (Diskussion) 23:25, 30. Sep. 2016 (CEST)
- und? weisst Du es jetzt? --Porrohman (Diskussion) 23:30, 30. Sep. 2016 (CEST)
- Nach erfolgtem Ausbau des Artikels ist Relevanz zu erschnuppern und gut ist ;-) --Tonialsa (Diskussion) 23:38, 30. Sep. 2016 (CEST)
Selten eine solche Unkenntnis der RK gelesen: Allein die Lage in einem Denkmalschutzgebiet würde die enzyklopädische Relevanz belegen. Erst recht die Darstellung in einer Denkmaltopografie und ganz besonders die Auflistung in einer Denkmalliste. "Nach erfolgtem Ausbau des Artikels ist Relevanz zu erschnuppern" ist völliger Unsinn, sogar ein Stub hätte in dieser Lage die enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler belegt ("ist ein Kulturdenkmal,"). Die Denkmalliste stand schon in der Erstversion. --Jbergner (Diskussion) 23:53, 30. Sep. 2016 (CEST)
- Ich kenne die RK ziemlich gut und gerade deshalb weiß ich, dass sie im Bereich des Denkmalschutzes recht schwammig formuliert sind. Eindeutig wäre "Relevant sind..." Stattdessen steht da "Kritieren sind beispielsweise..." Aber ist gut, der Artikel ist nach Ausbau nicht mehr angreifbar, was mich ja freut! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 00:01, 1. Okt. 2016 (CEST)
- auch da muss ich dich enttäuschen: Der Artikel war auch schon in der Urversion nicht angreifbar, sondern relevant nach RK und ein gültiger Stub. --Jbergner (Diskussion) 00:30, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Lesen kannst Du, das steht außer Frage. Mich würde es freuen, wenn Du das gelesene auch verstehen würdest. Sag mir bitte Bescheid, wenn es soweit ist, dann spendiere ich Dir ein Bier! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 00:35, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Na wer sagts denn: Ein PA. Von so jemand lass ich mir kein Bier spendieren. Von meiner Seite damit EoD. --Jbergner (Diskussion) 00:44, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Stimmt, war ein PA. Ich bitte um Entschuldigung. Ist mir so rausgerutscht. Das meine ich ehrlich. --Tonialsa (Diskussion) 00:47, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Na wer sagts denn: Ein PA. Von so jemand lass ich mir kein Bier spendieren. Von meiner Seite damit EoD. --Jbergner (Diskussion) 00:44, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Lesen kannst Du, das steht außer Frage. Mich würde es freuen, wenn Du das gelesene auch verstehen würdest. Sag mir bitte Bescheid, wenn es soweit ist, dann spendiere ich Dir ein Bier! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 00:35, 1. Okt. 2016 (CEST)
- auch da muss ich dich enttäuschen: Der Artikel war auch schon in der Urversion nicht angreifbar, sondern relevant nach RK und ein gültiger Stub. --Jbergner (Diskussion) 00:30, 1. Okt. 2016 (CEST)