Diskussion:IWL SR59 Berlin

Titelbild

Das Titelbild wurde mit folgender Begründung ausgetauscht:

Das vorherige Modell entspricht keiner Originalauslieferung des IWL sondern wurde nach einem betriebsfremden Schema restauriert. Dem Anspruch der Wikipedia auf größtmögliche Authentizität folgend, wurde das Bild substituiert.

Es gab neben den einfarbigen SR 59 Modellen vier zweifarbige Originallackierungen: 1.) weiß/smaragdgrün 2.) weiß/orange 3.) weiß/hellblau und 4.) weiß/schwarz.

Die Abgrenzung zwischen den weiß lackierten Flächen und den farbig lackierten Flächen sowie am Spritzblech wurden mittels einer Goldlegierung durchgeführt. Die Lackierung des vorher an dieser Stelle dargestllten Modells war insofern genau vertauscht.

Die Benzinklappe an der Hinterhaube wurde durch einen federnden Kunststoffknopf gesichert. Es gab dort kein Schloss.

Das am Spritzblech umlaufende Kunststoffband befand sie nie am Original-Roller. Das linksseitige Schild ist ebenfalls nicht originalgetreu.

Die klappbare Sitzbankunterlage war bei allen Modellen in Hammerschlag-Lackierung ausgeführt und niemals weiß lackiert.

Die Gummiteile an den vier zweifarbigen Modellen waren grundsätzlich in der Farbe creme - also in hell gehalten. Das sind die Formteilgummis zwischen dem Lampenelement und dem Spritzblech, der Profilgummi an der Hinterhaube, der Kickstartergummi, die Lenkerkopf-Gummiabdeckung und der Formgummi für die Bowdenzüge und das Kabel am Lampenelement. Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2018 (CEST)

Trapezschwinge

"Die patentierte Trapezschwinge des Wiesels ..." Bitte Beleg zur Patentschrift angeben. --46.82.175.173 09:23, 13. Jan. 2023 (CET)

Ich nehme das erst mal raus, solange unklar ist ob das Patent nur angemeldet oder auch tatsächlich erteilt wurde.--Max schwalbe (Diskussion) 12:59, 13. Jan. 2023 (CET)

Link zum mot-Artikel gefunden: [ https://iwl-stadtroller-berlin.de/seiten/berlin/mot_1961.htm ]; komischerweise ist dort von 10 PS bei 43600/min die Rede. --46.82.175.173 14:22, 13. Jan. 2023 (CET)

Foto der Trapezschwinge: [ https://live.staticflickr.com/5201/5338986913_4706f38b51_b.jpg ]. --46.82.175.173 14:23, 13. Jan. 2023 (CET)

Ah, danke. Daraus könnte man eine Art Gegenüberstellung bringen. Die Kritik der mot klingt erst mal plausibel, auch wenn erstaunlich ist dass man gleich den ganzen Roller für unverkäuflich hält, weil die hintere Radführung recht aufwändig konstruiert sei. So ganz wertungsfrei wurde damals weder im Osten noch im Westen berichtet, (wenn ich das schon lese: "Der Kaufinteressent wird die Qualität mit Misstrauen betrachten" ...), das ist immer ein gewisses Problem und eine Gegenüberstellung daher umso sinnvoller. Ich werde noch mal nachlesen, ob die KFT in der Beschreibung des SR59 auf das Thema noch mal eingeht. Zur Leistungsangabe: Es ist nicht auszuschließen, dass für den Export eine Leistungsgesteigerte Ausführung angeboten wurde, gehört habe ich aber bisher nicht davon. --Max schwalbe (Diskussion) 14:43, 13. Jan. 2023 (CET)

Ich habe aus der mot noch 3 andere Gründe herausgelesen: zu teuer, zu häßlich, Markt 1961 im Westen bereits tot. --46.82.175.173 14:47, 13. Jan. 2023 (CET)

Ja das stimmt, zumal durchaus gesagt wird, dass IWL mit dem "Problem fertig geworden sei", nur eben auf kurios umständliche Weise. Dennoch ist die Wortwahl ziemlich tendeziös, die Konstruktion sei zwar verständlich, aber unverzeihlich etc. Ist aber schön zu lesen dass die mot den technischen Details auch auf den Grund ging, da gibt es sicher noch viele interessante Artikel zum referenzieren.--Max schwalbe (Diskussion) 15:07, 13. Jan. 2023 (CET) P.S. ich habe diverse Jahrgänge der Motor Rundschau, das war auch eine Fachzeitschrift, da sollte ich auch mal reinschauen...--Max schwalbe (Diskussion) 15:13, 13. Jan. 2023 (CET)

Genau genommen ist bereits die Überschrift falsch: "Import aus Ostberlin". Der Artikel ist mit "PS" gezeichnet, Paul Simsa war damals vermutlich Chefredakteur der mot. "PS" steht aber im Pseudonymenverzeichnis der damaligen Pressetaschenbücher nicht drin.- Die Motor-Rundschau mit und ohne NKZ ist auch meiner damaligen Reduzierungswelle zum Opfer gefallen. --46.82.175.173 15:15, 13. Jan. 2023 (CET)

Erstaunlicherweise diskutiert die KFT tatsächlich in keinem Artikel, warum überhaupt Trapezschwinge erforderlich sei. Auch beim neuen Fahrwerk des Troll (ohne Trapezschwinge) wird auf das Thema nicht eingegangen. Es wird lediglich wiederholt betont, dass die patentierte Trapezschwinge des IWL-Rollers besser sei als andere bekannte Trapezschwingen. Nunja. Insofern ist die mot-Quelle eine wertvolle Ergänzung.--Max schwalbe (Diskussion) 23:27, 13. Jan. 2023 (CET)

Übrigens hatte der Wiesel-Vorgänger Pitty eine Triebsatzschwinge, also der Motor war fest mit der Schwinge verbunden. Warum man diese Konstruktion beim Wiesel aufgegeben und durch die umständliche Trapezschwinge ersetzt hat, keine Ahnung. Wahrscheinlich wollte man die ungefederten Massen verringern.--Max schwalbe (Diskussion) 00:14, 14. Jan. 2023 (CET)

Habe es im Pitty-Artikel noch mal etwas umformuliert, denn ich bin mir nicht sicher, ob man diese Konstruktion wirklich als Triebsatzschwinge bezeichnen kann. Technisch gesehen ist es das wohl, aber es gibt beim Pitty kein gemeinsames Gehäuse für Motor und Radantrieb.--Max schwalbe (Diskussion) 12:43, 14. Jan. 2023 (CET)