Diskussion:Irinotecan

Verständlichkeit

Hallo, ob der Artikel jetzt verständlicher ist ... dies entscheidet wohl die/der geneigte LeserIn. Er ist auf jeden Fall mal ausgebaut. Fertig ist aber noch nicht: entsprechend dem Standard der EMEA (europäische Arzneimittelagentur) sollten m. E. noch die Nebenwirkungshäufigkeiten eingebaut werden (in Prozent). Angaben dazu finden sich beispielsweise auf der Homepage der BC Cancer Agency. Christaras A 03:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Da liegst du falsch. Die Entscheidung wird eben nicht dem Leser überlassen; das machen geneigte Mitarbeiter dieser Online-Enzyklopädie. Zur angepeilten Leserschaft gehören übrigens auch Laien. Blakeks 21:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend. Vielen Dank für den kritischen Hinweis hinsichtlich der Unverständlichkeit des Artikels. Im Rückgriff auf die ansgesprochene Entscheidungsfindung durch Mitarbeiter der Online-Enzyklopädie: es wäre für eine anstehende Überarbeitung eine Hilfe, die Kritik etwas zu präzisieren: Zu viele Fachbegriffe (nicht erläutert)? Irrelevantes enthalten? Fehlen Informationen? Ist die Sprache per se schlecht (verschachtelte Sätze, Sinnentstellung etc.)? Über Angaben wäre ich dankbar. Das Laien zum Leserkreis gehören ist mir bekannt. Das ich nicht fehlerfrei arbeite auch. Der geneigte Leser schließt auch ausdrücklich "den Laien" ein. Christaras A 00:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nochmal versucht, bei diesem wirklich sehr gründlich recherchierten und ausführlichen Artikel die Einleitung etwas laienverständlicher zu formulieren. Die folgenden Abschnitte sind naturgemäß für völlige Laien schwerer (oder gar nicht) verständlich, wofür man weder den Artikel noch gar den Hauptautor anschuldigen kann. Ich würde dafür plädieren, in diesem Artikelzustand die Bausteine (Überarbeiten und Unverständlich) wieder zu entfernen. Gruß JHeuser 20:20, 9. Jun 2006 (CEST)

Noch zwei Anmerkungen: 1) bei mir (Firefox) ist die Tabelle rechts oben mit mehr als der Hälfte der Artikelbreite etwas unschön breit formatiert (beim IE ist das nach meiner Erfahrung oft anders) 2) konkrete Dosierungempfehlungen würde ich entfernen, sie gehören IMHO nicht in einen Enzyklopädieartikel. Gruß JHeuser 20:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel soweit ganz verständlich - ich wüsste auch nicht, was noch großartig geändert werden könnte/sollte. Also raus mit den beiden Bausteinen. Aber ich bin auch der Meinung, dass die Dosierung nicht wirklich in den Artikel rein muss. Ich hab übrigens keine Probleme mit der Tabelle - trotz Firefox. Gruß --Roo1812 10:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den UV-Baustein rausgenommen, nachdem ich Blakeks gebeten hatte, nochmals über den Artikel drüber zu lesen (ohne wirkliche Reaktion). Seitdem der Baustein gesetzt worden ist, wurde der Artikel deutlich überarbeitet, daher ist IMHO UV zweifelhaft. Im Zweifelsfall bitte wieder reinstellen. Viele Grüße --Roo1812 07:53, 10. Aug 2006 (CEST)