Diskussion:Isoform

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Isoform und Isoenzym haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Isoenzym einige Textpassagen übernommen und in Isoform eingefügt.

• hier findet sich der Artikel Isoenzym zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Isoenzym.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Ghilt (Diskussion) 08:59, 9. Dez. 2014 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

"nur das H44-Enzym wird in Gegenwart von NAD+ und Pyruvat inhibiert"

Bitte Quelle angeben! (nicht signierter Beitrag von 217.235.187.204 (Diskussion) 13:57, 31. Jan. 2016 (CET))

EIngliederung Isoenzym

Die Eingliederung von Isoenzym unter Isoform ist nicht optimal, u.a. weil sich Isoenz. durchaus in der Zusammensetzung unterscheiden können (Bsp. LDH), und damit nicht unter die Isoform-Def passen ("Isoform beschreibt in der Chemie ein Molekül identischer Zusammensetzung, aber unterschiedlichen Aufbaus im Vergleich zu einem zweiten.") (nicht signierter Beitrag von 217.235.187.204 (Diskussion) 13:57, 31. Jan. 2016 (CET))

Ja, die Eingliederung von Iso(en)zym unter Isoform ist nicht sinnvoll: Isoform = gleiche Summenformel, unterschiedliche Struktur Isoenzym = andere Struktur, gleiche Reaktion katalysiert

Kann das bitte wieder jemand auseinanderdividieren? 82squaremetres (Diskussion) 10:41, 29. Feb. 2016 (CET)

ACHTUNG Fehler!

Nochmal: die 2014 durchgeführte Zusammenführung von ISOFORM (CHEMIE) und Isoform/Isoenzym (BIOCHMIE) Muss rückgänig gemacht werden (ich kann das leider Wikipedia-technisch nicht). Der Artikel mit derzeigem STAND ist falsch:

Weil die Bespiele ALLE nicht der Defintion ensprechen:

Isoenzyme sind ähnliche, aber letztlich VERSCHIEDENE Enzyme, die Chemie-Definition (gleiche Zusammensetzung, aber unterschiedliche Struktur) passt überhaupt nicht, auch die Aminosäure-Zusammensetzung bei Isoenzymen ist unterschiedlich!!!! (nicht signierter Beitrag von 82squaremetres (Diskussion | Beiträge) 09:49, 16. Aug. 2017 (CEST))

+1. Der Artikel behandelt zur Zeit drei verschiedene Begriffe. In der Einleitung werden die Bedeutungen des Ausdrucks Isoform bei Verwendung in Chemie bzw. in Biochemie unterschieden. Beide beziehen sich auf Aspekte der Struktur; Isoenzym dagegen – in der Einleitung gar nicht genannt – bezeichnet eine Entsprechung der Funktion. Die kann auch vorliegen, wenn Enzyme keine Isoformen sind und ist daher nicht unter diesen Begriff zu stellen. --nanu _*diskuss 15:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Für Isoenzyme ist nun wieder ein eigenständiger Artikel erstellt. Dieser zu Isoformen bedarf noch der Überarbeitung. Gruß, --nanu _*diskuss 13:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Danke! 82squaremetres (Diskussion) 09:16, 29. Nov. 2017 (CET)

Danke dir für deinen wiederholten Hinweis.

Die derzeit jüngste Überarbeitung des umseitigen Artikels ist allerdings mangelhaft. Beispielsweise sind Isoformen von Proteinen, die enzymatische Akrtivität entfalten, selbstverständlich auch Isoenzyme. --nanu _*diskuss 18:49, 16. Dez. 2017 (CET)

Es wurde präzisiert, und R*elation, bitte erspare mir künftig Deine Benotung, wir sind hier nicht in der Schule. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:17, 16. Dez. 2017 (CET)

Es ist Deine Betonung, einen Hinweis auf Mängel als Note zu lesen. Ich wünsche mir weder Unterstellungen noch Zurechtweisungen. Sondern Verbesserungen unserer Artikel. Dem soll diese Seite dienen; auch wenn manche fast zwei Jahre auf eine Antwort warten müssen. Gruß, --nanu _*diskuss 21:44, 16. Dez. 2017 (CET)

Die Bearbeitung war vergleichsweise umfangreich und insgesamt mitnichten mangelhaft, das Gesamturteil also in seiner Pauschalität falsch. Da ist es doch hilfreicher, nur den Mangel zu benennen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:58, 16. Dez. 2017 (CET)

Ein Mangel wurde doch schon hilfreich benannt. Aus meiner Sicht sind es noch weitere, beispielsweise in den ersten Sätzen Einleitung:

1. Satz: Eine Isoform bezeichnet - nämlich nicht - Gene und ihre Proteine, die durch Genduplikationen entstanden und mit teilweise leichten Veränderungen mehrfach im Genom vorkommen - denn weder Gene und (ihre?) Proteine zugleich, noch denn mehrere, noch denn kommen Proteine im Genom einfach oder mehrfach vor.
2. Satz: In der Chemie wird Isoform synonym zu Isomer verwendet ist nicht belegt (Römpp?) und meines Wissens so auch nicht zutreffend. Würde es in dieser Form zutreffen, wäre der vorangehende Satz nicht wahr (gehören Proteine nicht zur Chemie?). Offenbar ist ein anderer Begriff gemeint.
3. Satz Auch der Folgesatz Isoenzyme ... erscheint unmotiviert angereiht, und stiftet noch mehr Verwirrung - nicht automatisch(?), wenn zwar(?), aber nicht - dann eventuell doch? und wenn ja, welche Art von Isoform nun?

Wenn Begriffe nicht klar abgegrenzt werden, kann sie ein Leser bei gleichen Ausdrücken nicht entwirren. Gruß, --nanu _*diskuss 23:11, 16. Dez. 2017 (CET)

Und der Mangel wurde auch korrigiert, während die Pauschalität der Bewertung als eskalierend empfunden wurde. Die Definitionen stammen aus den angegebenen Quellen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:40, 19. Dez. 2017 (CET)

Nein, der eine Mangel wurde nicht hinreichend behoben (3.; unklar), ein zweiter besteht immer noch (2.; ohne Beleg), ein weiterer weiterhin (1.; Definition unzutreffend, entspricht nicht den angegebenen Quellen) - mit der Beschränkung auf solche in der Einleitung.

Das Adjektiv mit der Bedeutung „nicht ausreichend in Quantität oder Qualität und bestimmten Anforderungen nicht entsprechend“ (laut Duden mangelhaft) wurde in eben diesem Sinn von mir gebraucht. Auch habe ich beispielsweise angegeben, inwiefern bestimmte Anforderungen nicht erfüllt werden.

Wie wäre es, wenn Du nun inhaltlich dazu (1./2./3.) Stellung nehmen würdest? Gruß, --nanu _*diskuss 20:27, 20. Dez. 2017 (CET)

Die Duden-Definition ist ja schön und gut, ändert aber nichts daran, dass ich Deine Formulierung als unnötig eskalierend empfinde. Zu Deinem Punkt 1: [1] erwähnt explizit Gene und Proteine, zu Punkt 2: hab den Satz davor wiederhergestellt, zu Punkt 3: der Satz wurde umformuliert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:41, 23. Dez. 2017 (CET)

0. Eskalationen sind immer Steigerungen in Bezug auf einen Vorzustand. Welcher soll das denn hier sein?

1. Das Dictionary bezeichnet erwartungsgemäß nirgendwo Gen+Genprodukt als eine Isoform. Auch wird nicht etwas als 1 Isoform bezeichnet, wenn es keine andere gibt. Die mir angezeigten Einträge beziehen sich, soweit ich sehe, nur auf Proteine. Das wäre unvollständig, da es in Bezug auf ein Gen nicht nur Isoformen von Proteinen geben kann, denen verschiedene mRNAs – und dies nicht allein durch alternatives Spleißen – zugrunde liegen, sondern auch Isoformen durch Transkriptvarianten, die nicht translatiert werden, aber dennoch funktionelle Genprodukte darstellen – in Form von RNA.

Bezogen auf das gleiche Gen ist eine Isoform also mW eine von mehreren verschiedenen Formen von als funktional nachgewiesenen Genprodukten – seien es nun RNAs oder denn in Protein translatierte mRNAs. Dabei können sogar Proteine mit gleicher Aminosäuresequenz als verschiedene Isoformen angesprochen werden, wenn ihnen unterschiedliche mRNA-Formen vorausgehen.

Daneben gibt es den Begriff der Isoform in Bezug auf verschiedene Gene, die durch Genduplikation entstanden einander (noch) sehr ähnlich sind, und daher auch in Genprodukte ähnlicher Form transkribiert bzw. translatiert werden können.

2. Hierfür fehlt leider immer noch jeder Beleg; ich habe bisher keinen gefunden.

3. Diese Formulierung finde ich deutlich besser. Man könnte aber auch von dem Artikelgegenstand Isoform ausgehen und sagen, dass solche mit vergleichbarer enzymatischer Funktion auch Isoenzyme genannt werden.

Was die Abfolge angeht, würde ich vorschlagen, 2) gesondert aufzuführen – falls denn belegbar – oder einen Verweis auf den Begriff der Isomerie anzuschließen.

Grüße, --nanu _*diskuss 01:16, 24. Dez. 2017 (CET)

Moin, also zu 0) Der Vorzustand war die letzte Bearbeitung davor (hier: durch mich). Das ändert meinen oben erwähnten Eindruck nicht. Zu 1) es erwähnt Gene und Proteine. Zu 2) der Satz vor meiner Bearbeitung wurde wiederhergestellt, kann aber meinetwegen auch entfernt werden. Zu 3) ja. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:59, 4. Jan. 2018 (CET)