Diskussion:Kampa (Unternehmen)

Juristische Richtigstellung Kampa GmbH

Die Kampa GmbH ist kein Nachfolgeunternehmen sondern ein eigenständiges Unternehmen, welches am 16. Juli 2009 als solches registriert wurde (Auszug des Amtsgerichts Ulm liegt vor) - Ulm Handesregisternummer B 723833. Aus diesem Grunde muss das Wort "Nachfolgeunternehmen" gestrichen werden. Rückänderungen auf Nachfolgeunternehmen haben juristische Konsequenzen.

das ist ja starker Tobak - hier droht ein Nutzer in einem unsignierter Beitrag juristische Konsequenzen, wobei es sich bei der vorherigen Formulierung vermutlich nur um eine sprachliche Ungenauigkeit handelt! Es zeugt von einer sittlichen Verrohung und einer Unfähigkeit zur Diskussion, solche Beiträge einzustellen (unabhängig von dem Wahrheitsgehalt der vertretenen Ansicht) --Stauffen 14:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Typisch Wikipedia! Das hat nichts mit "starkem" Tobak zu tun, sondern mit der Form der Formulierung die juristisch falsch ist. Man kann natürlich rudimentäres Wissen (juristisch) als "sprachliche Ungenauigkeit" definieren - schützt aber nicht vor Kosequenzen die dadurch entstehen können.Zum Thema "sittlichen Verrohung und Unfähigkeit zur Diskussion" ist ebenso uninteressant und rudimentär wie falsche oder nicht zutreffende Aussagen - Fakten sind Fakten: Punkt. (nicht signierter Beitrag von 87.165.25.132 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 21. Dez. 2009 (CET))

...rechthaberischer Prozesshansel...schade --Stauffen 15:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Schade das Beleidigungen und puperitäre Uneinsichtigkeit des Autors "Staueffen" ein negatives Bild für Wikipedia schaffen. Ein solches verhalten läuft unter dem Begriff Kognitive Dissonanz, siehe Regeln der eigenen Autorenseite. Vielleicht wäre Autor "Stauffen" gut beraten, die eigenen Grundregeln seiner Autorenseite gründlich zu lesen (und sich daran zu halten) oder zumindest die Grundregeln der Netiquette http://de.wikipedia.org/wiki/Netiquette im Bezug auf Umgang und Beleidigungen mit Netzusern. (nicht signierter Beitrag von 87.165.15.162 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 11. Jan. 2010 (CET))

Umfirmierung

Die ehemalige Kampa-Haus AG heißt heute Kampa AG, dies war Tagesordnungspunkt 4 der Hauptversammlung am 20.06.02, wie auf Seite 3 der Rede des Vorstandsvorsitzenden nachgelesen werden kann: http://www.kampa-ag.de/upload/pdf/irberichte/rede_d_pelz2002.pdf

Zum Zeitpunkt der Börsenganges hieß die Gesellschaft KAMPA-HAUS AG, das steht auch auf den alten Aktien: http://www.kampa-ag.de/pages/investorrelations/unsereaktieundihreentwicklung/xzoom/4395/1027.html

Daher braucht der Name im Satz über den Börsengang nicht geändert zu werden.

Eine Verschiebung des ganzen Artikels auf Kampa wäre allerdings überlegenswert. 5.1.08

Überarbeiten: Die Kampa Gruppe

Dieses ist eine Enzyklopädie die einzelne Begriffe umfassen darstellen soll. Die alte Kampa Gruppe ist unter verschiedenen juristischen Formen über 100 Jahre am Markt aktiv gewesen und spielt in der Bauindustrie der Bundesrepublik eine nicht ungewichtige Rolle. Es wäre schön, wenn das der Hauptfokus des Artikels hier wäre. Dies ist im Geschichtsteil leider nicht der Fall, wo die Insolvenz über die Hälfte des Abhschnitts einnimmt. Und die Einleitung auf ein lizensiertes Nachfolgeunternehmen zu konzentrieren und in dem Zusammenhang das Lemma zu verschieben klingt doch sehr nach Interessenpolitik. Schade. Gruß --Aeggy 18:22, 21. Dez. 2009 (CET) erledigtErledigt

Die neugegründete "Nachfolgegesellschaft" erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Hier also im Sinne der Überarbeitung entfernen und auf die alte Firma Kampa zurückverschieben. Gruß --Aeggy 17:40, 17. Mai 2010 (CEST) erledigtErledigt

In diesem Sinne habe ich die neuen Einträge heute zurückgestetzt. Und den Überarbeiten Baustein gesetzt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:14, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Zurücksetzung bitte ich nochmals zu prüfen. Da die Kampa GmbH aus der Kampa AG hervorgegangen ist, sind m. E. die Aktivitäten der GmbH die Fortschreibung der aktuellen Geschichte des Unternehmens. Ich halte daher folgende Punkte der WP:RK#U "an einer deutschen Börse im regulierten Markt gehandelt wurde" und "dieses Kriterium historisch erfüllt" für relevant. Zudem trifft m. E. "die innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe (1. Energiewende im Privatbereich durch Effizienzhaus Plus, 2. Bauinnovationszentrum in dieser Bauweise in Deutschland bisher einmalig)“ zu. Die vorgeschlagenen Änderungen geben ein umfassenderes Bild zum aktuellen Entwicklungsstand im Bereich Fertighaus, insbesondere im Hinblick auf Umwelt- und Ressourcenschutz. Für die Unterstützung bei der Verbesserung des aktuellen Eintrages bedanke ich mich.--Petrina Regeets (Diskussion) 18:59, 15. Dez. 2014 (CET)

@Aeggy: Kannst du das ein wenig genauer beschreiben, z. B. warum die Relevanz bei der GmbH nicht mehr gegeben sein soll? Ich finde die Argumentation von Petrina stichhaltig. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 08:07, 22. Dez. 2014 (CET)

Sorry jetzt erst gesehen: Der Artikel beschreibt die alte Kampa AG und die Bedeutung innerhalb der Bauwirtschaft in der BRD alt und nach der Vereinigung. Dann ging diese Firma in Insolvenz und die Marke wurde weiterverkauft. Die neue GmbH entstand. Diese erfüllt nach meinem Wissen nicht die RK´s. Daher würde in diesem Artikel gerne hauptsächlich über die alte Firma und ihre Bedeutung lesen. Die neue GmbH sollte kurz erwähnt werden, auch dass sie die Markenrechte übernommen hat, aber nicht den Hauptteil des Artikels einnehmen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:10, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich haben den baustein nochmal gesetzt, weil ich immer noch keine Klarheit habe, um welche Firma es sich hier dreht. Die alte Kampa AG hat Zeitgeschichte in der BRD mit Fertighäusern geschrieben, ist dann an einen Finanzer verkauft worden und pleite gegangen. Aus der Insolvenz heruas hat sich ein Mitarbeiter die namensrechte geschnappt und produziert wiederum Fertighauser. Das hat aber Finaziell als auch inhaltlich keine Fortsetzung der alten Kampa in dem Sinne dass der ganze Artikel umgeschrieben werden sollte auf die neue Firma, die nach den kriterien der WP die Relevanzkriterien im Umsatz und auch sonst nicht erfüllt. Lediglich der Name ist gekauft. Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2016 (CET)