Diskussion:Kirchliche Dogmatik

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

inhaltliche einleitung

kopilot, du kannst sagen was du willst (s. lesenswert-kandidatur) - die einleitungsversion vom 11. mai trägt gerade nach 1 woche abstand für mich wesentlich zum grundverständnis der kd bei und ist so exakt und komprimiert, wie mir möglich war. dabei erhebt sie nicht den verrückten anspruch, die ganze kd in ein paar sätzen zusammenzufassen: es ist vom grundansatz die rede, und "Daher entwickelt Barth seine Dogmatik vollständig von der Offenbarung in Jesus Christus her." also nur die basis, erkennbar ganz wenige inhaltliche aussagen. selbst die durchgehend zentrale trinitätslehre möchte ich jetzt - entgegen meiner ursprünglichen absicht - aus der einleitung heraushalten, da sie auf der christologie basiert, und damit klar wird, dass die einleitung nur die methodische, wissenschaftstheoretische grundlage beschreibt. so zielt sie auf den ursprünglichen satz "Sie vertritt in allen Teilthemen eine auf Jesus Christus zentrierte Dogmatik."

wenn eineR durch kürzungen oder leichte erweiterungen möglichkeiten findet, diese intention der einleitung noch klarer herauszuarbeiten - gerne. aber eine rückkehr zur alten einleitung wäre ein rückschritt an allgemeinverständlichkeit. --Jwollbold (Diskussion) 00:19, 19. Mai 2019 (CEST)

neuaufbau rezeption / interpretation / theologiegeschichtliche einordnung

wie auf der karl-barth-diskussion geschrieben, halte ich einen neuaufbau ausgehend vom barth-handbuch für sinnvoll. allerdings bezweifle ich, dass die geschichtliche anordnung dort für unseren artikel geeignet ist. dieses vorgehen ist recht akademisch, und verschiedene aspekte wiederholen sich. außerdem würde die prinzipiell aussagekräftigere, leichter lesbare inhaltliche struktur hier zerrissen. weitere ansätze zur interpretation barths/der kd (die auch eine form der rezeption ist) stehen unter "prägungen". "sprache bei barth" will ich auf jeden fall noch einarbeiten, dabei mit den ebenfalls auf ernst-peter maurer basierenden "sprachphilosophischen und wissenschaftstheoretischen aspekten" vergleichen (und diese kürzen / einiges zum maurer-artikel verschieben). außerdem gibt es noch die prägungen "hermeneutik", "musik" (eher für den barth-artikel interessant) und "politik" (ist schon verschiedentlich im artikel angesprochen - der abschnitt zum linksprotestantismus und zur konservativen wirkungsgeschichte muss auf jeden fall damit abgeglichen werden). auch wenn ich die handbuch-artikel vorher zu "beziehungen" (liberale theologie, pietismus, bultmann, konfessionen, juden, ...) noch nicht gelesen habe: sie dürften ebenfalls ergiebig sein.

es ist also noch viel zu tun... wie gesagt habe ich in den nächsten wochen nicht viel zeit, bin aber gespannt auf einen vorschlag zur neustrukturierung des rezeptions-abschnitts. --Jwollbold (Diskussion) 16:37, 15. Jul. 2019 (CEST)

Rezeption durch Matthias Gockel

Ist die Rezeption durch Matthias Gockel so wirkmächtig, dass ihm ein ganzer Abschnitt gewidmet wird.--Hfst (Diskussion) 09:18, 19. Okt. 2021 (CEST)

Egal welche Ansichten er zur KD hat, es gehört in den Artikel Matthias Gockel. Es sei denn es hat irgendeinen nachweisbaren Einfluss auf die Wirkungsgeschichte. Das will ich aber erst mal bewiesen haben. An Meinungen und Interpretationen, Anhängern und Gegnern Barths hat es zu keiner Zeit einen Mangel gehabt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:36, 19. Okt. 2021 (CEST)

Teilzustimmung. Das Barth-Handbuch repräsentiert eigentlich den wissenschaftlichen Stand der Barth-Rezeption, MGockel kommt darin nicht vor.

Andererseits ist er schon ein beachtenswerter aktueller Barth-Interpret und zB Herausgeber eines Sammelbands zum Verhältnis Barth-Schleiermacher.

Jedoch muss der Abschnitt zur Religionskritik Barths ohnehin überarbeitet werden. Dort fehlen maßgebliche Darstellungen derselben (zB HJ Kraus). Stattdessen wurden relativ randständige Publikationen zugrundegelegt und unbedeutende Rezeptionen dargestellt, dies auch noch teils überproportional, teils falsch. Das scheint dann zu weiteren undurchdachten Ergänzungen anzureizen.

Überarbeitung des Teils ist also bald fällig. EinBeitrag (Diskussion) 12:28, 19. Okt. 2021 (CEST)