Diskussion:Kleiner Kreuzer

Die unterklassen (Auslandskreuzer, Flottenkreuzer) werden hier verwendet ohne das deutlich wird warum ein Schiff dazu und ein anderes woanders zuzuordnen ist.--WerWil 19:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Meiner Ansicht nach sind das keine Klassen im Sinn von Typen, sondern Verwendungsformen. Insofern weiß ich nicht, ob sich die Frage nach dem "warum" stellt. --Marinebanker 19:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Text sagt aber etwas anderes und so kenne ich das auch, dass ein Auslandskreuzer zwar kein definierter Bau-Typ war, aber bestimmte konstruktive Voraussetzungen einen Kreuzer dafür geeignet machten. Nur welche?--WerWil 17:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte bei Geschichte und nicht bei Entwicklung geguckt. Nach meinen Kenntnissen wird bei Kreuzern, die mit Blick auf die Auslandsverwendbarkeit gebaut werden, mehr Wert auf Reichweite und Wohnlichkeit gelegt.

Die Irene-Klasse war aber als Kompromiss gebaut. Insgesamt muss der Artikel (fachlich wie Links) mal ausgeputzt werden. Ich denke, ich komme die Tage mal dazu. --Marinebanker 20:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Freunde, es war gerade der Witz an den deutschen kleinen Kreuzern, daß sie ab Gazelle beides waren. Im Gegensatz zum Ausland konnte/wollte sich Deutschland keine Unterteilung in Flotten- und Auslandskreuzer leisten. (nicht signierter Beitrag von 217.187.215.117 (Diskussion) )

Freundchen, genau das steht im Artikel. --Marinebanker 07:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, nur der Königsberg-Link führt immer noch zu den falschen Schiffen.... (nicht signierter Beitrag von 217.187.212.165 (Diskussion) )