Diskussion:Kliniken Südostbayern

Es fehlen ...

... Angaben, die, belegt durch ENWe, die siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser Relevanz der Kliniken Südostbayern darstellen, z.B. Grundversorgung, Anzahl der Mitarbeiter, Lehrkliniken usw.. Ferner sollten/könnten auch Angaben zu den einzelnen Krankenhäusern und ihre Schwerpunkte vorgestellt werden.

Den LA hatte ich zurückgezogen, nachdem ein im Artikel nicht nachzulesender Hinweis auf die Anzahl der Mitarbeiter dargelegt wurde ... --HerrZog (Diskussion) 18:27, 4. Dez. 2016 (CET)

Ähh, ich gehe jetzt einmal davon aus, dass die Quelle im Artikel angegeben ist: Kliniken Südostbayern AG (Hrsg.): Jahresbericht 2015 der Kliniken Südostbayern AG. 2016. . Es ist Usus diese Zahlen in den Jahresberichten zu publizieren. Versuch doch mal das zu googlen, statt gleich mit einem sinnlosen LA zu poltern. Und falls Du es nicht online lokalisieren kannst, ist das trotzdem ein valider Beleg. Ich wiederhole mich zum Hundertsten: Nicht alles ist online verfügbar, resp. das was einmal war, bleibt es vermutlich nicht. Die Vorstellung, dass heute alles online sei, ist ein weit verbreiteter Bias und führt gerade in LDs häufig zu Fehleinschätzungen. Das Gegenteil ist der Fall: die Mehrheit des Wissens ist in Printmedien vergraben. Eines der Ziele von WP ist dieses Wissen sichtbar zu machen. Viel Erfolg bei deiner Arbeit in WP. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:52, 4. Dez. 2016 (CET)

Ähm, in der LD wurde ja eine Zahl genannt, die offenbar leicht und schnell zu eruieren ist, und wenn sie in dem Jahresbericht enthalten ist, dann fragt man sich, warum das hier nicht längst nachzulesen war - der Ersteller nutzt das aber nicht, sondern setzt innerhalb eines Monats bestenfalls Wikilinks und baut in anderen Artikeln dafür sinnfreie Abschnitte ein. Zwänge letzteres nicht zur Nacharbeit, wäre mir der Artikel hier Knödel.

Davon abgesehen kann (und sollte!!) auch Printliteratur mit Seitenangabe als ENW eingeführt werden. --HerrZog (Diskussion) 19:01, 4. Dez. 2016 (CET)

Dann eruiere das gefälligst „leicht und schnell“ vor dem Stellen eines LA. Und abgesehen davon, WP ist nicht Brockhaus: Engagier Dich und verbessere. Ich habe den Link zum Jahresbericht eingefügt. Falls Dir was an den Seitenzahlen liegt, kannst Du das gerne nachtragen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:07, 4. Dez. 2016 (CET)

Da haben wir beide wohl eine unterschiedliche Sicht auf die Dinge - wer Neues einstellt, hat das entsprechend zu belegen bzw. hier die Relevanz erst mal ausreichend darzustellen. Und "gefälligst" kannst du dir gefälligst sparen - ich bin genauso ehrenamtlich wie du hier zugange. Ich "engagiere" mich zudem schon etwas länger als du hier und habe wohl auch schon mehr beigetragen als du ... EOD. --HerrZog (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2016 (CET)

Naja, belegt waren die Zahlen schon immer. Aber Du hast Dir offenbar keine Mühe gemacht das zu überprüfen. Gähn. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:27, 4. Dez. 2016 (CET)

Naja, Teilhabe an Einsicht ist zuweilen mühevoll, vielleicht klappt es ja jetzt: die Zahlen sind bis jetzt immer noch nicht eingetragen!!! Du trägst sie nicht nach, ich trage sie nicht nach - und wenn das nicht irgendwann einer leistet, bleibt die Relevanz des Artikels nicht ersichtlich und fordert einen neuen LA heraus. Gute Nacht. --HerrZog (Diskussion) 00:36, 5. Dez. 2016 (CET)

Okay - da stand ich wohl auf der Leitung bzw. habe den Mini-Eintrag in Box übersehen. Dafür habe ich nun ENWe nachgereicht und - q. e. d. - die angegebene Zahl nach unten korrigiert. Damit ist die Relevanz stiftende Zahl nun für alle ersichtlich bzw. leicht überprüfbar - und so sollte das m.E. in der WP auch für einen mikrigen Stub wie diesen Standard sein. --HerrZog (Diskussion) 01:02, 9. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 23:25, 28. Mär. 2020 (CET)