Diskussion:Kloster Sankt Stephanos
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Stephan Klage in Abschnitt Klosterbegründung
Klosterbegründung[Quelltext bearbeiten]
Wie kommt man auf das 9. Jhd.? Einfach nur aus der en:wiki abgeschrieben? 4. Jhd. bereits Bischofsitz; 13. Jhd. Klosterbau; dringend komplett überarbeiten. Die Grundlagenquelle habe ich als Einzelnachweis eingehängt. --Stephan Klage 21:24, 24. Aug. 2011 (CEST)
- Naja, "Grundlagenquelle"... nichts gegen Reiseführer, aber es ist halt ein Reiseführer. So einfach ist das offenbar nicht. Der Eintrag in der UNESCO-Welterbeliste spricht von "ersten Spuren im Jahr 649". Diese iranische Website trifft es vermutlich am Besten mit ihrer Aussage With respect to the history of the construction of this building, which is considered one of the architectural masterpieces of north-western Iran, there are a number of differing views. Also eine "Anzahl verschiedener Ansichten". Und genauer: Some maintain, regardless historical events or the evolution of architectural styles, that this structure dates from the first century of Christianity. (also manche sagen: 4. Jh.) Others ... hold that the church dates from the middle of the Safavid era. (andere sagen: aus der Mitte der Safawidenzeit, also erst um 1600) However, historic evidence, the type of construction, the building materials, the ornamentation, the philosophy behind the ornamentation, and the circumstances that allowed for the creation of this church all attest to the fact that it was constructed ... during the tenth to twelfth centuries AD. (aber wahrscheinlich 10.-12. Jh.; also zumindest, was die *existierenden* Gebäude betrifft). Der Bischofsitz im 4. Jh. ist wohl reine Spekulation. --Amga 22:40, 24. Aug. 2011 (CEST)
- Und wie wäre es dann, wenn der Artikel die Faktenproblematik auch ausweist, statt apodiktisch vom 9. Jhd. zu sprechen? Welchen entscheidungserheblichen Winkelzug siehst Du in Deiner Erkenntnis eigentlich für den Artikel? Und: Reiseführer sind durchaus Grundlagenquellen, wenn sie gut sind und korrekt darlegen. Kerber konnte ich bin einigen Punkten aus ureigener Anschauung im Land bereits verifizieren. Also herablassend über die Quelle zu reden ist manchmal inopportun.--Stephan Klage 19:01, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Gut, sorry, besser als gar nichts. Ich habe auch ein paar Trescher-Reiseführer, gut, dass es sie zu solchen Nicht-Mainstream-Zielen gibt. Ich fand Einfach nur aus der en:wiki abgeschrieben? aber auch etwas, hm, "herablassend", daher die Reaktion. Autor bin ich hier nicht, nur (halb ;-) zufällig vorbeigekommen, Iran ist nicht so mein Thema. Zur evtl. weiteren Artikelverbesserung: WP:SM... --Amga 19:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Du sagst es ja selbst ganz richtig. In doppelter Hinsicht. 1.) Du hast nur zusätzlich beigetragen. Dann brauchst Du auch nicht enttäuscht zu sein. Komm, zerleg Deine Quelle ein wenig und neutralisiere den derzeitigen Beitrag. 2.) WP:SM... Stephan Klage 20:17, 25. Aug. 2011 (CEST)--
- Gut, sorry, besser als gar nichts. Ich habe auch ein paar Trescher-Reiseführer, gut, dass es sie zu solchen Nicht-Mainstream-Zielen gibt. Ich fand Einfach nur aus der en:wiki abgeschrieben? aber auch etwas, hm, "herablassend", daher die Reaktion. Autor bin ich hier nicht, nur (halb ;-) zufällig vorbeigekommen, Iran ist nicht so mein Thema. Zur evtl. weiteren Artikelverbesserung: WP:SM... --Amga 19:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Und wie wäre es dann, wenn der Artikel die Faktenproblematik auch ausweist, statt apodiktisch vom 9. Jhd. zu sprechen? Welchen entscheidungserheblichen Winkelzug siehst Du in Deiner Erkenntnis eigentlich für den Artikel? Und: Reiseführer sind durchaus Grundlagenquellen, wenn sie gut sind und korrekt darlegen. Kerber konnte ich bin einigen Punkten aus ureigener Anschauung im Land bereits verifizieren. Also herablassend über die Quelle zu reden ist manchmal inopportun.--Stephan Klage 19:01, 25. Aug. 2011 (CEST)