Diskussion:Krönchen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Frank Behnsen in Abschnitt Art der Krone
Art der Krone[Quelltext bearbeiten]
Stellt das Krönchen, wie im Artikel genannt, eine Grafenkrone oder möglicherweise doch eher eine (Reichs-)Fürstenkrone dar? --Schlumbini (Diskussion) 11:43, 12. Mär. 2015 (CET)
- Hallo Schlumbini, dem Rang von Fürst Johann Moritz entsprechend liegt diese Vermutung nahe. Der Artikel Rangkrone zeigt in der dortigen Tabelle jedoch auf, dass eine Fürstenkrone mit Bügel, Mütze und Reichsapfel versehen ist. Ich vermute, dass eine solche Krone als überdimensionale Turmzier technisch schwierig umzusetzen war, so dass man sich mit einer Grafenkrone behalf. Vielleicht war es so oder ähnlich; dies gehört jedoch – da bislang Theoriefindung – nicht in den Artikel. Ließe sich im Siegener Stadtarchiv eventuell Näheres dazu herausfinden? Gruß, — frank (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2015 (CET)
- Wenn ich das nächste Mal im Stadtarchiv bin, dann versuche ich es klären zu lassen. --Schlumbini (Diskussion) 10:21, 17. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe das jetzt im Stadtarchiv Siegen in Erfahrung gebracht und auf diese "Diskussion" hier verwiesen. Man vertritt die Auffassung, dass es wohl kaum eine Grafenkrone sein wird, da man stark in Frage stellt, dass Fürst Johann Moritz zu seiner Erhebung in den Fürstenstand eine Grafenkrone anfertigen lässt, was ja auch durchaus plausibel erscheint. Vielmehr geht man von einer stilisierten Fürstenkrone aus. Zudem wird auf das Nordrhein-Westfälische Staatsarchiv in Münster verwiesen, denn dort liegen die originalen Pläne zum "Krönchen". Die Behauptung es sei eine Grafenkrone, wie im Text genannt, ist nun wohl mehr in Zweifel zu ziehen als die Annahme, dass es eine Fürstenkrone ist. Zumindest ist die Formulierung im Artikel es sei eine Grafenkrone in der aktuellen Form auch nur reine Spekulation. Der Verweis auf den Artikel "Rangkrone" hält der Aussage des Stadtarchivs nicht stand. --Schlumbini (Diskussion) 17:22, 18. Sep. 2015 (CEST)
- Sehr gut – ganz herzlichen Dank fürs Herausfinden; freut mich, dass Du daran gedacht hast! Ich kann den sehr plausiblen Argumenten des Stadtarchivs gut folgen und schlage daher vor, solange bis stichhaltige (zitierbare) Belege für die genaue Art der Krone vorliegen, im Artikel nur die neutrale Formulierung „Krone“ zu verwenden. Ich hab’s nun einfach mal umgesetzt – Verbesserungen sind (selbstverständlich) immer sehr willkommen! Gruß, — frank (Diskussion) 00:08, 19. Sep. 2015 (CEST)