Diskussion:Kriminalgeographie
Inhaltliche und sprachliche Qualität[Quelltext bearbeiten]
Bei allem Respekt: Dieses sprachliche Niveau würde ich vielleicht von einem Schulaufsatz erwarten, nicht von einem Enzyklopädieartikel, und inhaltlich werden eigentlich nur Trivialitäten aneinandergereiht. Nicht einmal die (weiß Gott nicht gerade komplexe) „Broken-Windows-Theorie“ scheint vom Autor verstanden worden zu sein. Toll ist auch, wenn eine Quellenangabe im Text steht („Diese Aussage kommt von einer Studie aus der Schweiz“), statt als Einzelnachweis formatiert auf ein konkretes Dokument hinzuweisen. Überhaupt wird eigentlich nie benannt, wer eine Aussage getroffen hat, sondern es finden sich stets Verwendungen wie „man“ oder Passivkontruktionen. Gegenüber dem ursprünglichen Zustand mag sprachlich bereits eine Verbesserung stattgefunden haben, aber es lässt erahnen, welche Sachkompetenz dahinter steht. Irgendwie hoffe ich ja, da habe jemand testen wollen, ob sich „Broken Windows“ auch auf die Wikipedia übertragen lässt, und bewusst einen digitalen Schandfleck geschaffen – nur glauben kann ich das nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:58, 9. Feb. 2015 (CET)
- Späte Antwort: Die Kritik ist berechtigt, muss neu geschrieben werden. Mache ich in den nächsten Tagen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:05, 30. Okt. 2017 (CET)