Diskussion:Levocetirizin

Cetirizin vs Levocetirizin

Die Meinung von Hausärzten zu bestimmten Themen ist m.E. nicht unbedingt enzyklopädisch relevant und nicht alles, was eine Überlegenheit neuerer und teurerer Arzneimittel postuliert, ist Pharmapropaganda:

„Neuere Quelle bezweifelt Überlegenheit - auch mein Hausarzt hält die Überlegenheit für Unsinn. Alte Quelle Propaganda der Pharma-Industrie?“

– Einmaliger: 9. Juni 2010.

Die zitierte Quelle ist auch kein wirklich guter Beleg gegen eine Überlegenheit: sie betont vielmehr Vorteile hinsichtlich Arzneistoffbelastung, Verträglichkeit, Lebensqualität und entzündungshemmendem Zusatznutzen und unterstreicht die Sinnhaftigkeit der Isomerentrennung:

„The available evidence confirms that levocetirizine is a highly effective treatment for allergic disease, with an excellent safety profile for use in adults, children and infants. The use of 5 mg once-daily dosing compares favourably with the recommended 10 mg once-daily dose for the parent compound, cetirizine. This probably contributes to the favourable adverse effect profile of levocetirizine. However, one important issue is whether levocetirizine is a superior drug to the parent compound, cetirizine. This is a difficult question to answer objectively, as there are virtually no randomised controlled clinical trials available that specifically address this question. However, there is evidence that replacing currently used racemic drugs with their single active isomers does result in improved safety and/or efficacy profiles [48] . Importantly, a number of long-term studies (6 – 18 months) have reported long-term benefits by levocetirizine in adults and children, in terms of not only positive symptom reduction but also improvements in quality of life. Long-term studies such as those reported here tend to be conducted rarely, and for the most part have been confined to cetirizine or levocetirizine. The positive effects on nasal congestion reported for levocetirizine are encouraging, as for the most part other antihistamines provide little relief of this troublesome symptom of AR.“

– G.M. Walsh: Expert Opin Pharmacother. 2008; 9:859-67.

--Grossus 18:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Überlegenheit von reinen Enantiomeren (hier: Levocetirizin) gegenüber Racematen [1:1-Gemisch der beiden Enantiomeren, hier: Cetirizin] ist praktisch immer evident, außer in seltenen Fällen, bei denen ein reines Enantiomer leicht racemisiert. Quelle: E. J. Ariëns: Stereochemistry, a basis for sophisticated nonsense in pharmacokinetics and clinical pharmacology, European Journal of Clinical Pharmacology 26 (1984) 663-668, doi:10.1007/BF00541922. MfG --Jü 21:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke für's Klarstellen. --Einmaliger 11:42, 18. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, Ariens hat zwar viel erreicht (1984!), aber er musste zu diesem damaligen Zeitpunkt diese Worte wählen. Tatsächlich sieht es - nach aktuellem Kenntnisstand - bei Ceterizin-Racemat so aus, dass man einfach 5mg Levocetirizin und 5mg unwirksame, aber auch unbedeutende Verunreinigung (Dextrocetirizin) schluckt. Ob sich die Racematspaltung rechnet, werden die Preise und Umsatzzahlen weiterhin zeigen. Eine Bevorzugung von Levocetirizin durch Werbung ist aber einfach eine Propaganda, und die 5mg "Mehrbelastung" sind keine Belastung, da sie pharmakologisch inaktiv sind. Bei Omeprazol und Esomeprazol ist das übrigens genauso. Wir haben ein großes Problem, wenn Ärzte bei Nichtwirksamkeit vom Racemat aufs Enantiomer switchen und dann dem Patienten eine Placebo-Besserung einreden, oder vorbereiten, statt ein anderes Antihistaminikum oder etwas völlig anderes zu verschreiben. --Pharmakologe 00:43, 28 Apr. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.98.245.110 (Diskussion))

Patentschutz abgelaufen?

Scheinbar kommen gerade viele Generika von Levocetirizin auf den Markt. Ich konnte aber leider keine direkte Quelle finden, das der Patentschutz abgelaufen ist. ggf. wäre es sinnvoll im Artikel zu ergänzen, das es jetzt auch diverse Generika gibt. (nicht signierter Beitrag von 84.179.172.20 (Diskussion) 12:40, 30. Mai 2012 (CEST))

Römpp online schreibt entgegen dem, was dazu im Artikel steht, dass es 1990 von UCB patentiert wurde.--FK1954 (Diskussion) 10:37, 13. Jul. 2019 (CEST)