Diskussion:Links (Computerspielreihe)

Meilensteindisk

Erste fotorealistische Golfsimulation. DER Standard für Golfsimulationen. Mit Original Blaupausen von realen Plätzen. Jeder Baum wurde digitalisiert, SVGA. Vorreiter für Microsoft Golf u.a. Zudem auch Golfschläger als Eingabegerät. Jetzt sagt nicht, es gab vorher schon Golfspiele. Es gab auch textbasierte Golfspiele. Aber Links war bahnbrechend und wegweisend. --Kungfuman 21:38, 14. Mär 2006 (CET)

•  Pro Man fühlte sich wirklich so, als stände auf dem Golfplatz. --Grim.fandango 23:18, 17. Mär. 2007 (CET)

Öhm. Wegweisend wofür? In der Darstellung von Golfplätzen? Es geht hier nicht um Genremeilensteine, sondern um die Industrie definierende und revolutionierende Spiele. Links gehört da nichtmal annähernd dazu. Das war nur ein toll aussehendes Golfspiel. --Sic! 10:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du mir bitte eine innovativere und erfolgreichere Golfserie nennen? Oder auch Sportserie oder Simulationsserie? Den Realismus und den Aufwand sieht man heute in Rennsimulationen und Ego-Shootern. IMO ist es schon ein innovatives Spiel. Es geht hier schon um Genres. Was Doom für Ego-Shooter ist, ist Links halt für sein Genre. --Kungfuman 11:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Im Grunde mussten sich alle nachfolgen Spiele mit Links vergleichen lassen, weil die Messlatte mit Links sehr hoch gesetzt wurde. Leider habe die Entwicklung danach nicht vefolgen können... Gibt es denn überhaupt solche Golfspiele noch mit diesem Aufwand? --Grim.fandango 13:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Serie gibts doch immer noch, schau doch mal in den Artikel. --Kungfuman 13:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Witzig. Ich bin irgendwie davon ausgeganden, dass danach nichts passiert ist. --Grim.fandango 14:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Innovativ im Sinne eines Golfspiels? Ja, sicherlich. Hatte es Einfluß auf die Entwicklung oder Verbeitung weiterer Spiele dieser Art? Nein. Aktuell neigen wir sowieso dazu, zuviele Spiele miteinbeziehen zu wollen. Wenn die Liste in der aktuellen Form einmal fertig ist, müssen wir da sowieso nochmal drübersehen, und radikal alles rauswerfen, was eher Genre-Meilenstein ist, damit die Liste wirklich nur Entwicklungshöhepunkte umfasst. --Sic! 15:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Es hatte übrigens Einfluss auch auf Microsoft Golf und andere Spielen, zu denen es kompatibel war. Im Prinzip gar für die ganzen Sportspiele und Simulationen. --Kungfuman 09:23, 19. Mär. 2007 (CET)

Wir sollten das aber auch nicht ZU eng sehen, denn dann müsste Maniac Mansion raus. 2D-Grafiken, ist so beeindruckend, rhetorisch gefragt. Maniac Mansion ist ein Meilenstein der Adventure. Es muss IMHO aber drin bleiben. --Grim.fandango 15:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, es werden auf die Dauer viele Meilensteine. Aber wir sollten pro Genre schon eins nehmen (auch Sport und Rennspiele), als nur sehr viele von einem Genre. Dafür gibt es ja die Genremeilensteine. --Kungfuman 19:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Diese Diskussion ist unentscheidbar und eingeschlafen. Sie könnte daher bald entfernt werden. --Grim.fandango 21:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kopiert von Meilensteindisk, nicht hier löschen. --Kungfuman 09:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bereich "Projekte" sollte gelöscht werden

Der Komplette Bereich "Projekte", handelt von einem Spiel, das rein gar nichts mit der Links LS Serie zu tun hat. Außerdem beinhaltet er falsche oder zumindest fragwürdige Aussagen. Das Spiel kann über Steam erworben werden, und man braucht auch kein Konto in Luxemburg. Aber wie anfangs schon angesprochen, hat das Spiel Perfect Golf absolut nichts mit der Links Reihe von Access Software zu tun und der komplette Bereich sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.212.222.225 (Diskussion) 17:04, 14. Feb. 2022 (CET))

Danke für den Hinweis, ich bin dem Wunsch nachgekommen. Sieht man sich alte Versionen hat, so gab es ursprünglich wohl zumindest etwas Bezug durch die Konvertierungsmöglichkeit. Zuletzt war aber kein Bezug und Relevanz für das Lemma mehr erkennbar. --Mielas (Diskussion) 19:16, 14. Feb. 2022 (CET)